蒋方舟和清华教授肖鹰的这场争议，基本算是尘埃落定。

在中国人民大学给出最终调查结论前，整个网络舆论场乱成一锅粥，各路博主、大V扎堆凑热度、蹭流量，都想从这场风波里分一杯羹。

老话讲，赚钱不丢人，但最让人膈应的是，有些人踩着别人的争议吃人血馒头，还一副云淡风轻说风凉话的样子，实在让人看不下去。

这场吵来吵去的风波，也彻底让网友看清了三类人：纯粹搅局的、公然拉偏架的、真正拎得清的明白人。

答案很明显，就是胡锡进。

此前胡锡进发文点评此事，核心观点很简单：肖鹰身为清华资深教授、博导，不该跑到网上公开指控蒋方舟的硕士论文全面造假，有问题就该老老实实走学校学术委员会、相关部门的正规渠道反馈。

能说出这种话，足以证明他根本没搞懂整件事的来龙去脉，纯属张口就评、隔空说教。

很多人不知道，肖鹰并不是一上来就闹网络、搞舆论施压。为了核实蒋方舟这篇硕士论文的问题，他逐字逐句核对参考文献，前后耗时十个多月，多次向中国人民大学寄送举报材料，甚至专门给人大校长写过公开信。

肖鹰

折腾了大半年，全程走正规线下渠道，最后只收到一次敷衍回应。就是因为正规途径投诉无门、诉求石沉大海，他才被逼无奈，选择在网络上发声讨说法。

明明是正规渠道走不通，老胡却轻飘飘一句“继续线下解决”，站着说话不腰疼，看得人属实上火。

这就让我想起郭德纲那段特别通透的话：最讨厌那种啥情况都不了解，就劝你大度的人。一定要离这种人远点，雷劈他的时候容易连累你。你刚被人扎了一刀，血还没擦干呢，他就在旁边装好人：这点小事而已，坚强一点。

胡锡进这次，就是典型的这种人。

这件事本来和他八竿子打不着，纯粹是为了蹭顶级流量强行下场。还非要端着架子，打着“维护网络秩序、弘扬公平正义”的幌子，站在道德制高点点评别人的是非对错。

以他一贯的双标风格，根本没资格评判这件事。但他偏偏要出来掺和，就像癞蛤蟆趴在脚背上，不咬人，但实打实的膈应人，把本来已经趋于平静的舆论场搅得乌烟瘴气。

这个人就是口碑一直不错、以耿直敢说出圈的汤家凤教授。

今年汤教授在网上热度很高，说话犀利、敢讲真话，收获了大批网友的好感。

但在蒋方舟和肖鹰的这场争议里，他的发言明显有失公允，妥妥拉了偏架。

他的公开言论，只揪着蒋方舟的问题批评，对争议的另一半核心、肖鹰的相关争议只字不提，分析得极其片面，完全是选择性发言。

很多网友没注意，蒋方舟其实早就针对性反驳过肖鹰，而且打法特别巧妙。

7月4日，蒋方舟发文回应，不仅逐条否认了肖鹰指控的论文造假问题，还在文末放出了肖鹰的过往争议言论。对比下来就能发现，肖鹰的诸多争议言论，比蒋方舟的过往争议离谱得多、争议性更强。

第一件事，肖鹰曾公开力挺曾颖。就是那个在安倍晋三遇刺后，当着日本媒体镜头流泪、引发全网争议的前媒体人，口碑和立场一直备受质疑。

第二件事，当年全网热议的“清华毒教材”风波，也就是清华美院吴勇设计的教材插图三观不正、画风诡异事件，肖鹰曾公开为相关争议内容站台辩解。

这两件事摆在一起，网友很容易就会产生质疑：一个立场争议这么大、过往言论饱受诟病的人，他的举报和指控，真的客观公正吗？可信度又有多少？

说白了，蒋方舟的潜台词就是：肖鹰本身就争议满满，根本没资格站在道德和学术制高点指责别人。

这些都是网上公开可查的实锤信息，并不是什么隐秘黑料。

可汤家凤教授只盯着蒋方舟的问题批评，对肖鹰的所有争议闭口不谈，刻意回避关键信息，这不是拉偏架是什么？

真正公正客观、不偏不倚的，只有中国人民大学。

在官方结果出炉前，网上各种造谣、揣测、带节奏的言论满天飞，舆论两极分化，各说各的道理，吃瓜网友根本分不清真假。

直到人大调查组公布最终调查结论，所有谣言和争议才彻底落地：肖鹰针对蒋方舟硕士论文造假的所有指控，全部不属实。

而且看得出来，官方结论留了余地、给足了双方体面，没有过度放大矛盾、上纲上线，只是客观还原事实、给出定论，处理方式堪称专业、公正、克制。

本来事情到此就该彻底翻篇，可胡锡进这个千万粉丝大V强行下场搅局，再次把陈年争议翻出来炒作，让已经平息的舆论又变得乌烟瘴气。

老话说得好，打铁还需自身硬，想教人做事、评判是非，首先自己得站得住脚。

其实老胡这次跳出来说教，本质上是反感网络上互相扒黑料、互揭过往的风气。

这也是他自己心里的一根刺：他早年口碑尚可，后来发言反复横跳、立场摇摆不定，经常前后矛盾，被网友反复吐槽，如今路人观感早已大不如前。

所以他才想借着这件事说教，试图让大家放下过往、不再翻旧料，尤其是他自己的旧料。但互联网是有记忆的，所有言行皆有痕迹，根本不可能一笔勾销。

这场风波也给所有网络发声者提了个醒：公共舆论场发言，一定要谨言慎行，不跟风、不站队、不妄评，看清真相再发言，别为了流量丢了底线。