青海海西，14岁女生放学后一直玩手机不写作业，母亲看不下去了，和女儿大吵一架，并一怒之下将手机摔碎，女生哭着跑到7楼楼顶，弟弟找到她时，她回头看了一眼，接着便一跃而下，最终坠楼身亡。女生死后，父母把矛头指向小区物业公司、消防部门等三方，诉至法院索赔60万，说如果不是物业没关楼顶天台的门，也不会发生这种悲剧，法院判了！ 2024年9月28号深夜，某小区7号楼楼顶，14岁的初三女生张某从18楼天台坠落，当场身亡。 而她坠楼的原因，让人不禁唏嘘。 事情要从当天傍晚说起。张某一直沉迷玩手机，作业放在一旁动也不动，母亲看后气不打一出来，就让张某不要再玩了，赶紧写作业。 张某正处于青春期，有些叛逆，母亲的督促在她眼里就是烦人的唠叨话，她不耐烦地回了几句，最后和母亲爆发了激烈的争吵。 母亲脾气一上来，说你爱玩是吧？我把你手机摔了，我看你还怎么玩！ 下一秒，母亲就夺过她手中的手机狠狠摔在地上。看着手机在地上摔得稀巴烂，张某哭着夺门而出。 母亲虽然在气头上，但还是隐隐担心，他就让13岁的小儿子小张出去找人。 谁也没想到，当小张在楼顶找到姐姐时，她已经站在了楼顶的边缘上。 接着，张某回头看了弟弟一眼，便翻身跃下。整个过程不过几分钟，一条鲜活的生命就此消逝了。 弟弟一声惊叫，吓得腿都软了，他连忙回家告诉了父母这个消息。 父母无法接受失去女儿的事实，在他们看来，物业没有锁闭楼顶天台门、没有设置安全警示标志，消防部门错误指导物业保持消防通道畅通，住建局拒不提供原始设计图纸…… 是这些因素共同导致了女儿的死亡。 于是，张某父母将矛头指向小区物业、消防部门和住建局，要求三方共同赔偿60万，并公开道歉。 这案子到了法院，法官会怎么判呢？ 根据法官调查显示，2012年小区7号楼竣工验收时，楼顶防护墙高度是完全符合标准的。 物业确实没有锁闭天台门，但根据《高层民用建筑消防安全管理规定》，消防通道必须保持畅通，锁闭天台门反而违反了消防法规。 至于消防部门，他们对物业的指导完全合法合规，不存在误导行为。 然而庭审中，张某父母还是情绪激动地表示，如果物业把天台门锁了，孩子根本就上不了楼顶，也不会发生这样的事。 物业代理人直接甩出了监控证据，说张某是尾随其他业主进入楼顶的，门禁系统当时正常运作。 更关键的是，根据弟弟小张的证词显示，姐姐跳楼前意识清醒，是主动选择结束生命的。 那么，从法律角度来看，物业三方对张某的死到底有没有责任？ 《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 物业公司作为小区管理者，他们的安全保障义务需限定在“合理限度”内。 法官也说了，楼顶天台门属于消防通道，必须保持畅通以备紧急疏散，锁闭行为反而违反消防法规。 所以，物业未锁闭天台门的行为是履行法定消防职责，而非安全保障义务的缺失。 张某坠亡的直接原因是她主动跳楼行为，这个行为具有明显的自主性和突发性。法院通过小张的证词、监控录像及公安调查确认，张某在跳楼时意识清醒，完全认知18楼坠落的致命后果。 即便天台没有设警示标志或存在排气管道等“潜在攀爬点”，但楼顶围墙高度已符合标准，14周岁的张某作为限制民事行为能力人，她的认知水平足以判断危险，所以物业的“不作为”与损害结果无直接因果关系。 另外，这个案子的本质是家庭矛盾引发的悲剧。母亲摔毁手机的行为虽过激，但属于家庭教育范畴，张某的极端选择反映了青少年心理脆弱性问题。 所以，法院最终审理认为，14岁的张某作为初三学生，已具备相当的认知能力。她应当知道从18楼跳下的后果，却依然选择这样做，属于主动追求死亡结果。 物业虽然没有设置警示标志，但楼顶围墙高度符合标准，且张某无需借助外物就能攀爬，警示标志与悲剧发生没有直接因果关系。 所以一审法院驳回了张某父母的诉求，但父母俩人不服，提起上诉。 二审法院指出，虽然物业、消防、住建部门虽存在管理细节瑕疵，但这些瑕疵与死亡结果无必然联系。 最终法院驳回上诉，维持原判。 有人认为，现在的这种风气真该好好整治了，出什么的问题，都不从自身找原因，反而有大把的精力去找人背锅，找人赔偿… 现在的一些孩子，在父母和长辈的过度呵护下，顺风顺水地长大，没有经历过挫折，一遇到不如意的事，就用走极端的方式威胁父母，或是直接走极端。这与平时的挫折教育缺失有关！ 对此，你怎么看？ 关注@运良说法 学法律知识不迷路
