“不是谁告谁有理！”山东莱阳，男子请邻居来家里喝早酒，二人各喝了一罐啤酒和二两白酒后，邻居起身离开。当天下午，男子被发现在家中死亡，后经鉴定为急性心梗。男子家人悲痛欲绝，将和他共同饮酒的邻居告上法庭，索要赔偿34万。法院判决让她意想不到！

邻里之间喝点小酒本是寻常事，可谁也没想到，一场简单的早酒局，竟酿成了一场悲剧，还闹上了法庭。

杨某与林某是邻居，平时关系处的很好，两人经常凑到一起小酌几杯。

2025年3月19日一大早，杨某就给林某发信息，让他来家里陪自己尝尝新打的白酒，林某盛情难却，揣了两瓶啤酒，分分钟林某就来到他家。

杨某简单整了两个小菜，两人就开喝，全程气氛平和，没有丝毫劝酒、拼酒的举动。

他们一人一罐啤酒下肚后，两人又各自倒了二两白酒慢慢喝，不多时林某就喝完了自己的酒，想着自己还有事，便起身告辞。

当时杨某还执意挽留，让林某再多坐一会儿，再多喝一杯，但林某坚持摆手说，以后咱哥俩再喝，真有事！

杨某看他去意已决，也不再强留。林某离开杨家时，两人神志都很清醒，完全没有醉酒的迹象，杨某也没有表现出任何身体不适。

林某压根没多想，只当是一场普通的邻里小聚，安心回了家。

他万万没有想到，这竟是他和杨某的最后一次见面。

当天下午3点左右，村民吕某按照约定给杨某家送面粉，敲了半天门没人应答，推门进去一看，顿时吓了一跳，杨某直挺挺地倒在地上，已经没了意识。

吕某赶紧报警求助，法医赶到现场勘查后，排除了他杀的可能，后续经医疗机构鉴定，杨某的直接死亡原因是急性心肌梗死。

亲人突然离世，杨某的家人悲痛欲绝。

在他们看来，身体一向硬朗的杨某，平时能打零工、干农活，一顿能喝三四两白酒，从没有心脏病史，也没住过院，之所以突发心梗，肯定是当天早上和林某喝酒导致的。

家属认为，两人饮酒过多让血液流速加快，加重了心脏负担，直接诱发了心梗。

他们认定肯定是林某离开时，杨某已出现了发病症状，可林某却独自离去，没尽到谨慎照顾的义务，既没有及时拨打120急救，也没有通知家人，最终导致杨某错失救治机会离世。

为此，家属要求林某承担30%的责任，索赔医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计340842元。

面对突如其来的诉讼，林某既委屈又无奈，他只是被邀请喝酒的一方，全程没有劝酒，离开时杨某一切正常，根本无法预见会发生这样的悲剧。

法院结合公安机关笔录、鉴定报告等证据，逐一厘清了责任。

《民法典》第1165条第1款：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

法院明确指出，这场酒局是杨某主动发起的，林某只是受邀者，并非酒席召集人。

现有证据无法证明林某存在劝酒行为，也不能证实林某离开时杨某已发病，林某对杨某的死亡结果根本无法预见。

《民事诉讼法》第67条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

同时，医学鉴定仅明确死因为心梗，饮酒与心梗发作之间的关联程度并没有明确证据支撑，家属主张饮酒是致死原因，缺乏事实依据。

从主观意愿来看，林某没任何伤害杨某的故意或重大过失，不构成侵权过错。

杨某家属也未能提供证据证明其死亡与林某有关。

最终，一审法院依法作出判决，驳回了杨某家属的全部诉讼请求，林某无需为这场意外承担赔偿责任。

作为完全民事行为能力人，每个人都要对自己的健康和饮酒行为负责，同桌饮酒者只有存在劝酒、未尽救助义务等过错时，才需要承担责任。

法律既保护逝者家属的合法权益，也不会让无辜者无端担责，这既是公平正义的体现，也为邻里交往划定了清晰的法律边界。

有人说，说实话，老杨人挺好的，主要是是家属太贪了，宁愿不要邻居关系，也要讹人一把，老杨这回死也不瞑目！

有人说，正经人办正经事！公正清明，尊重良俗公序，都是正常成年人，就得为自己的行为负责！

还有人说，给喝酒的又一次敲了警钟！跟朋友、同学、邻居喝酒都有风险！人心不古啊！讹诈蔚然成风！

对此您怎么看？