优思益出问题，一些媒体没有调查研究，就将董宇辉作为“流量明星塌房”的典型样本，借机批判直播带货乱象，甚至放大其责任，以强化叙事张力。这是典型的叙事错位与责任泛化。本质上是借顶流热度输出行业焦虑，忽略了直播带货中“品牌商责任”与“带货平台责任”的边界。跳过这一层次，直接对主播进行道德审判，既不符合法律上的过错归责原则，也无助于真正解决问题。当媒体将行业系统性问题简化为个体道德审判，看似在监督，实则在消费焦虑。真正有价值的监督，应该是追问：优思益的备案信息、检测报告、宣传依据在哪一环节断裂？平台对头部主播的选品流程有无独立复核？而不是急着给一个人贴上“幻灭”标签。