3人共喝了4两白酒和5罐500毫升的啤酒，男子醉酒路边呕吐窒息死亡，家属起诉两名同饮者索赔68万 云南男子赵某受陈某邀约，一起在饭店聚餐饮酒后，赵某独自倒坐在路边的草丛中，因呕吐物导致窒息死亡。事发后，赵某家属将陈某等2名同饮者起诉至法院，索赔68万余元。 这事发生在2025年10月3日，国庆假期的饭桌上，本来是朋友亲戚凑在一起吃顿热乎饭，谁也没想到，一顿普普通通的酒局，最后竟闹出了人命，还闹上了法庭。 当天是陈某组的局，他带着老婆孩子、老父亲，还有自己的老表杨某，一起到云南宜良县的一家饭店吃饭，临开席前，他特意打电话邀约了朋友赵某过来一起聚聚。席间，陈某、杨某、赵某三个男人动了酒杯，一顿饭下来，三个人总共喝了4两白酒，外加5罐500毫升的啤酒。平摊下来，每个人喝的量其实不算多，既没有强行劝酒，也没有拼酒灌酒，谁都没往“出事”两个字上想。 吃完饭散局，杨某开车负责送人。他先把陈某一家人送回了村里，转头再送赵某回家。路上赵某说，自己的电动车停在了饭店门口的店铺边，要先去取车，杨某也没多想，直接把他放在了电动车停放的地点，看着他下了车，自己就开车走了。可杨某根本没留意，此时的赵某已经走路摇摇晃晃，连推电动车都站不稳，整个人的意识早就不清醒了。 就是这看似不起眼的“放下就走”，酿成了无法挽回的悲剧。杨某离开后，赵某没骑上车，也没联系家人，独自踉踉跄跄走到了路边的草丛里，倒坐在地上再也没起来。直到后来有路人发现了不对劲，赶紧报警，可等民警和急救人员赶到时，赵某早就没了生命体征。公安机关最终出具的死亡证明，推断赵某的死因是吸入性窒息，说白了，就是醉酒后呕吐，呕吐物堵住了气道，身边又没人照看，短短几分钟就丢了性命。 一条鲜活的人命没了，赵某的家人悲痛欲绝，转头就把饭局组织者陈某、送人者杨某一起告上了法庭，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计68万余元。 法庭上，陈某和杨某都觉得自己冤得慌。陈某说，自己既没劝酒，也没逼酒，还特意安排了杨某开车送人，已经尽到了责任，赵某的死是他自己喝酒导致的，跟自己没关系。杨某更是委屈，说自己是按赵某的要求把他送到电动车停放点的，赵某下车时看着好好的，谁能想到会出这种事。 可法院的判决，直接给所有爱组局、爱喝酒的人敲了一记警钟。法院审理后明确，赵某作为完全民事行为能力人，明知饮酒有风险，还自愿饮酒，最终因醉酒窒息死亡，他自己要承担90%的主要责任。但这不代表同饮者就无责，陈某作为酒局的组织者，把赵某邀约过来，就负有更高的安全注意义务，可他散局后根本没确认赵某是否安全到家，存在明显过错。而杨某既然承担了送人的责任，就该确保赵某处于安全状态，可他明知道赵某喝了酒，没观察他的清醒状态，没联系赵某的家人，就把人独自丢在路边，同样存在过错。 最终法院酌定，陈某和杨某各承担5%的赔偿责任，每人赔偿67037.33元，两人合计赔偿13.4万余元。 很多人看完判决都在争论，不就是一起喝了顿酒吗，又没劝酒，凭什么要担责？可大家都忽略了，共同饮酒这件事，从举杯的那一刻起，就产生了法定的安全注意义务。不是说不劝酒就万事大吉，你组了局、一起喝了酒，就有责任提醒、劝阻、照顾、护送，要确保一起喝酒的人安全到家，而不是抱着“送到半路就没事”的侥幸心理。 更让人唏嘘的是，这起悲剧本可以完全避免。如果杨某把赵某直接送到家，交到他家人手里；如果散局后陈某打个电话问问赵某到没到家；哪怕他们只是给赵某的家人打个电话，说一声他喝了酒，在哪下车，这场人命官司都不会发生。 多少酒桌悲剧，都栽在了“多一事不如少一事”的敷衍里，都毁在了“他看着没事”的侥幸里。酒是助兴的，不是送命的，喝酒有度，担责更要有数。 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。