福建三明女司机脚踹保安被反扇，尽管绝大多数人都支持保安，但从实施行为来看，保安很难被认定为“正当防卫”，而且极有可能认定为“防卫过当”。
虽然大家从情理上支持保安的做法，但在法理上，关键要看当事者的实施行为。从视频反映的事实来看，女司机在下车之后，用脚踢向保安的小腿，是一个轻微情绪发泄的动作，并没有太大的伤害性。但保安的反映比较强烈，明显是抡圆了胳膊反击，而且就医检查后，诊断结果为耳膜穿孔，这一点对保安来讲尤其不利。
当然，整个事件的始作俑者是女司机，要不是她主动挑衅和先动手，保安也不会有如此强烈的反应，从责任性质来看，她是毫无疑问的主要责任方，所以在对保安反击行为的处理上，会考虑一些情节减轻的因素。
虽然法律给了每个人正当防卫的权利，但法治精神的核心并不鼓励以暴制暴。女司机的挑衅行为，并不能成为保安过度防卫的理由。同理，此前保安是否通过推车门把女司机的脚给夹了，也不能成为女司机可以脚踢保安的借口。
学校放学时，学生来往穿梭，对行车和停车都是有严格要求的，但有些家长在接孩子时只顾自己方便，任意停车给保安的指挥协调带来很大的难度。经过这次事情之后，相信这个学校以后的上学放学秩序要好很多了。
说到底，这件事的理站在保安这边，法却卡着分寸。女司机先动手撒泼活该被怼，但一巴掌打出耳膜穿孔，确实过了火。情理上人人喊好，法理上难辞其咎。法律不护着蛮横，也不纵容过激，公道从来不是解气那一下，而是对错分明、罚当其过。
评论列表