太冤了吧？4月28日红星新闻报道，湖南邵阳一位老人出门回家，老人潘大爷路过自家楼下，竟被“天降红砖”砸到休克，当场血流不止直接倒地，赶紧送到医院抢救，好歹捡回性命。报警之后始终找不到肇事人，老人直接把二楼以上十户业主和小区物业一并告上法院，索赔各项损失18167.15元。谁知一众业主全都直呼冤枉，法院判了！

-

2024 年 2 月的一个傍晚，湖南邵阳洞口县的一个小区里，退休在家的潘某像往常一样办完事往自家单元楼走，刚到门口，一块红砖突然从上方坠落，“咣” 的一声闷响狠狠砸中他的头部，他当场倒地，满头是血，意识迅速模糊，路过的居民见状都吓得不轻，赶紧帮忙拨打 110 报警电话和 120 急救电话。

120 急救车很快赶到，将潘某紧急送往医院抢救，经过医护人员的全力救治，他总算脱离了生命危险，但伤势不容乐观，头部缝合多针，后续还需要长期治疗和护理，一系列的医疗费用很快就让这个普通家庭感到沉重压力。

更让潘某家人憋屈的是，事故发生后，大家都找不到砖头的来源，不知道是从哪家窗户扔出来的，小区的这个区域刚好是监控盲区，没有任何影像资料能锁定抛物者。民警接到报警后迅速介入调查，挨家挨户询问情况，排查了所有可能的线索，却始终没有找到任何有价值的信息，那个抛掷砖头的人就像凭空消失了一样，只留下受伤的潘某独自承受身体和经济的双重打击。

眼看着找不到肇事者，潘某只能选择通过法律途径维护自己的权益，他一纸诉状将所在单元楼二楼及以上的 10 户业主，连同小区物业公司一起告上了洞口县人民法院，索赔金额 18167.15 元，精确到分的数额里，藏着他对讨回全部损失的坚定诉求。

法庭上，被告席上的 10 户业主和物业公司纷纷喊冤，二楼业主颜某第一个提出异议，他认为自己住的楼层太低，高度不够，砖头从二楼掉下去不可能造成这么严重的伤害，不该承担责任。

有些业主喊冤，说事发那会儿全家都出门了，压根不可能往下扔砖；也有人强调当天自家窗户没开过，绝不是自己干的。物业公司更是直接拿出物业服务合同，指着上面的 “免责条款” 说自己已经尽到了管理义务，不该承担赔偿责任。

但法院审理案件看的不是谁的理由听起来更委屈，而是谁能拿出实实在在的证据，因为《民法典》第 1254 条对高空抛物案件有明确的硬性规定，这条法律指出，找不到是谁高空抛物时就用“举证责任倒置”，可能扔东西的住户要拿证据证明不是自己，不再让受害者去证明到底谁扔的。

这意味着，被告们不能只靠口头辩解，必须拿出能精准对应案发时间和地点的有效证明材料，比如外地住宿记录、出差证明、高速公路通行记录或者监控截图等，只要能形成完整证据链，证明案发时自己不在场或不具备抛掷条件，才有可能免除责任。

庭审中，10 户业主里只有龙姓业主做到了这一点，他当庭提交了高速公路通行电子记录、外地出差证明等一整套完整的证据材料，清晰证明自己在案发时段根本不在洞口县本地，完全不具备抛掷砖头的可能，法院据此当场认定龙某免责，不用承担任何补偿责任。

剩下的 9 户业主虽然也觉得自己很冤枉，但都没能拿出像龙某那样有力度的证明材料，无法充分排除自己实施加害行为的可能性，只能依法承担相应的分摊责任。法院算出潘某实际损失13186.94元，判9户业主各赔1025.65元，物业因安全保障没做到位，担大头再付3956.09元。

物业公司对这个判决结果不服，依旧紧抓着合同里的免责条款不放，试图用这份协议规避责任，但法院的态度十分明确，免责条款只要违反了法律的强制性规定就属于无效条款，就算写在合同里也只是一张废纸，不能成为物业公司逃避责任的挡箭牌。

对于二楼业主颜某提出的 “高度不够” 的辩解，法院也给出了专业回应，参照高处作业标准，法律上超过 2 米就属于高空坠物风险区，普通住宅的二楼高度通常在 3 米以上，这个高度足以让坠落的砖头产生致人重伤的冲击力，想靠 “矮一点” 来免除责任根本行不通。

判决生效后，这个小区发生了明显的变化，之前大家都嫌麻烦、嫌花钱，对安装监控的事兴致不高，现在却纷纷主动催促物业加装监控设备，毕竟大家都明白了，一时的省钱省事，可能会换来日后更大的经济损失。

但新的争议也随之出现，公共区域装摄像头是为了安全，可如果镜头角度没调好，拍到别人的阳台甚至家里，就会牵扯到隐私保护问题，如何调整摄像头角度，平衡安全与隐私，成了业主们新的讨论焦点。

到目前为止，那个真正抛掷砖头的人依然没有被找到，法律只能通过 “集体补偿” 的方式先把受害者的损失兜住，不让无辜受伤的老人独自吞下所有苦果。


信源：时速新闻2026.4.29