成都两个人。借35万，还140多万。还没还清。法院最后判：出借人倒找98万。

真事。就这两天刚下来的二审判决。

2016到2017年，王某和张某手头紧，找范某借钱。不是一次性借的，前后滚动十二笔，本金加起来35万。利息说好了给，但到底多高？范某说没谈过，王某、张三月息10%——折年化120%。两边都没证据。

还了几年，到2019年2月，范某说这样不行。他介绍了一个朋友袁某某。袁某某借给王某、张某47万，说这47万拿来结清范某那35万的账。王某、张某就给袁某某写了一张47万的借条。

看懂没？借47万还35万的债。换了债主，债务凭空多了12万。

到了2023年8月，袁某某又把债权转回给范某。绕了一圈，钱又回到范某手里要。

七年时间。422笔还款。总数140多万。范某还追着要，拿着那张47万的借条当武器。

王某和张某扛不住了，反手把范某告了，要求退钱。

法院接下来干的事，很关键。

法院第一句话：范某，你说他们欠你钱，你证明你到底借了多少出去。范某拿不出证据。法院说：你证明不了，那我按35万算。

这就是举证责任倒过来。你告别人，你掏证据。掏不出来就别怪法官不站你。

利息怎么算？范某说没约定，王某、张三月息10%但没证据。法院用了这么一个办法：既然王某、张某这些年是按年利率36%左右还的，那就按36%来算。这个标准在2016年那会儿，是旧司法解释的顶格——24%以下受保护，24%到36%自愿，超过36%法律不认。法院选了36%，其实已经是对范某最有利的算法了。

然后法院干了件特别费功夫的事。把七年来422笔银行流水从头到尾一笔一笔对，拉通算。最后算出来：王某、张某不仅没欠钱，还超付了98万多。

法院判范某把这98万退回去。

范某不服，上诉到成都中院。中院驳回，维持原判。

这案子最有意思的细节，是袁某某那笔47万。范某介绍的朋友，借47万结清范某的账，然后债权又转回给范某。钱从范某到袁某某，又从袁某某回范某。借款人一分钱没拿到，债务从35万变成了47万。

这不是借钱。这是数字魔术。如果法院查明这笔债权转让根本没有真实资金流动，根据民法典第154条，恶意串通的民事法律行为可以认定无效。

法院这次没往深里追究，但道理摆在那了。

还有一个背景很多人不知道。这个案子借款发生在2016到2017年，按旧规判。如果是2020年8月之后借的，利率保护上限已经压到LPR的四倍——现在大概年化12%左右。范某连36%都拿不到。

民法典第680条写得清清楚楚：禁止高利放贷。超出的利息，法律不认。已经多付的，可以按“不当得利”要回来。

全国这种判决越来越多。湖北随州，借11万还55万，法院判退回30多万。最高法最近还出过一个口径：两年内放贷超过10次，就不光是民事问题了，可能往非法经营罪上靠。

35万还了140多万，还想继续要。结果法院让他倒吐98万。

你怎么看这笔账？评论区聊聊。

来源：四川法治报、九派新闻、百姓关注、成都高新区法院判决、成都中院二审裁定