新加坡联合早报今天（6月1日）写道：“中国前驻美国大使崔天凯说，中国领导层不接受美国总统特朗普所青睐的中美‘两国集团’（G2）概念。”

这绝非简单外交辞令。美国重提G2，实质是想让中国分担全球治理成本、为其霸权秩序背书，却拒绝让渡对等规则话语权。

所谓“共治”，不过是“美主中从”的包装。 当前全球分化加剧，多边主义遭遇强权冲击，中方此时亮明立场，既是戳破特朗普转嫁责任的圈套，更是对真正多边主义的坚定践行。中国要的是各国平等参与的全球治理，绝非少数大国垄断的霸权游戏。

最近一轮G2炒作，始于去年10月特朗普在釜山会晤前的公开放话，他直接用大写字母在社交媒体宣称“G2即将召开”，刻意把中美互动包装成两国包办世界事务的“共治”格局。

这种做法并非心血来潮，而是美国在实力相对下滑背景下的典型策略复刻——早在2008年金融危机时，美方就曾短暂追捧G2，目的是拉中国接盘危机成本、稳定西方体系，待压力缓解便迅速弃置，转而推进围堵遏制。

如今旧事重提，表面是抬高中国地位，实则是换一种方式捆绑中国。 美方的算计，从来都围绕“权责不对等”展开。他们希望中国在气候变化、债务危机、地区冲突等全球议题上多出钱、多出力、多承担责任，帮美国缓解治理赤字与财政压力。

但在规则制定、标准主导、核心技术话语权上，却丝毫不让，依旧坚持“美国说了算”的霸权逻辑。更矛盾的是，一边喊“共治”，一边在高科技领域对华封锁打压、在亚太搞阵营对抗，这种“既要中国买单、又要中国听话”的双标，本质上是想把中国锁定在“美国主导、中国配合”的从属位置。

中方的拒绝，也不是一时表态，而是一以贯之的清晰立场。早在2009年，中国就明确不赞成G2提法，核心原因有三点：中国仍是发展中国家，发展任务繁重；中国奉行不结盟政策，不与任何国家集团绑定；世界事务该由各国共同决定，不能由一两个国家垄断。

如今这一立场更加坚定，王毅外长多次强调，全球事务应由各国共商共建共享，大国不能搞霸权主义，更不能把世界分成“势力范围”。这种态度，既基于自身发展定位，更出于对国际公平正义的坚守。 更值得深思的是，G2概念本身就违背时代潮流。

当今世界有193个联合国会员国，绝大多数是中小国家，它们早已不是大国博弈的附庸，而是全球治理的重要参与者。美国强推G2，本质上是冷战思维的回潮，想复刻“大国瓜分世界”的旧逻辑，无视广大发展中国家的利益与诉求。

而中国倡导的全球治理倡议，核心是主权平等、多边主义，主张各国无论大小强弱，都有平等参与决策的权利，这与G2的霸权逻辑形成鲜明对比。 特朗普热炒G2，还有一层现实私心。

对内，临近大选，用“中美共治”的噱头营造外交强势形象，提振国内支持率；对外，通过炒作“两国主导”，试探中国底线，同时分化其他国家对中美关系的认知，掩盖自身治理无能、单边主义不得人心的困境。

但这套算盘注定落空，因为中国不会上钩，国际社会也不会接受这种开倒车的霸权安排。 拒绝G2，不代表中国逃避大国责任，反而恰恰是负责任的体现。中国始终积极参与全球治理，推动气候变化合作、助力全球发展倡议、斡旋地区冲突，始终坚持以联合国为核心、以国际法为基础，推动构建普惠包容的全球治理体系。

这种责任，不是少数国家垄断的“霸权责任”，而是各国平等参与、共同受益的“多边责任”。 说到底，G2不是什么“高帽”，而是裹着糖衣的陷阱。美国想要的从来不是平等共治，而是让中国为其霸权“打工”。

中国的选择很明确：不搞大国垄断，不接霸权逻辑，坚定站在多边主义一边，与世界各国一道，推动全球治理朝着更加公正合理的方向发展。 你觉得在当前国际格局下，少数国家主导全球事务的模式还能走得通吗？