若评价体系只认顶刊不管数据能否复现，等于在无声地鼓励所有人赌一把！上海大学处分落地仅回答了“谁担责”，值得追问的是，伪造的数据怎么通过投稿和同行评审，最终出现在顶刊的正式论文里？


耿同学在2026年4月8日，发出第一条视频，举报同济大学生科院院长王平团队的《自然》论文。，四十天内多所学校五个“杰青”“长江学者”级别的教授被查，一打一个准。


上海大学的通报中看，九张受质疑图表的数据处理由周某某一人完成。耿洪伟学术打假依靠的工具是AI图像分析等方法。如此重量级的论文都难以接受考验。

有人认为“非升即走”是重要原因，小导们面临非升即走拿帽子的压力，压力是传导的，而且整篇论文苏佳灿做了多少工作？署名也是因为他的平台。

小导们非升即走的窗口期内能跟大老板讨论几次进度？大老板每天用来看论文的时间有多少？这个问题不是因为非升即走导致的？

“非升即走”只是重要诱因，考核压力让年轻人紧盯顶刊，但苏佳灿都当院长脱离考核了还出事，核心还是评价体系太看重论文，加上团队监管和数据复核没跟上。

学术不端背后有多重因素，有“非升即走”的考核压力，也不忽视“唯论文”的评价导向，有监管和数据复核的漏洞，个人责任也不能少。

现在的学术圈，有时候似乎像个赌场。赌赢了，帽子、经费、头衔全到手。赌输了呢？