罗马人每人手中都拿着一面大盾，而中国的军队为什么不用呢？想想电影《角斗士》开头的情景，罗马士兵用大盾抵挡日耳曼人的冲锋，盾牌相撞发出“咣当”的声音。换成古代中国打仗的场景又会怎样呢？士兵们都是长枪大刀，偶尔会出现一些盾牌作为过场道具。因此人们心中就形成了一个印象，罗马人每人有一面盾，而中国的军队没有盾。

但是说“不用”就太冤枉古人了。中国军队不仅使用盾牌，而且从商代一直到清朝末年都没有中断过，只是使用的方法和罗马不同而已。

盾牌其实是人类文明集体创造出来的。苏美尔人用，古埃及人用，古希腊人用，太平洋岛民也用——拿个东西挡一下这个动作，太自然了。中国当然也一样。

殷墟考古中发现过陪葬坑中的殉人手里拿着盾牌，盾牌的高度为80厘米，宽度为60多厘米，并且还有铜制的装饰品。

到西周、春秋战国时期，盾牌已经出现了两种主要的样式：一种是高一米、宽半米左右的长方形大阵盾，用木条拼接而成，以藤条固定；另一种则是造型十分奇特的“双弧盾”，自东周一直流行到了两汉。

《六韬·虎韬》中有一段关于军备清单的内容，一支万人规模的军队，需要配备强弩六千张、戟盾一千套、矛盾两千套。那么盾牌的配备率应该在百分之三十左右。这是战国末期的数据。

秦国兵马俑坑中盾牌实物很少，但是秦简上有很多关于盾牌的内容。到了西汉时期，出土的剑、盾俑到处都是。《史记·项羽本纪》中写鸿门宴时，樊哙带着剑和盾牌走进军营——盾牌在手里直接冲进敌营，并没有人觉得奇怪，说明盾牌在当时已经是常规装备了，就跟现在的士兵背着步枪一样。

汉末麴义所率的先登营与公孙瓒的白马义从交战，麴义部队"伏楯之下不动，未至数十步，便同时起立，扬起尘土大声呼叫，直冲向前，强弩齐发，所中之人必定倒下"。用大盾保护弩兵，等到骑兵冲到几十步的时候突然站起来齐射，这和罗马军团的盾阵逻辑是一致的。

那么为什么我们会认为中国的军队不需要盾呢？

其实有三个事情影响着我们的判断。

第一个就是影视剧。最大的“罪魁祸首”就是这个了。拍古装战争戏的时候，导演要让观众看到演员的脸、漂亮的盔甲、帅气的打斗。一个士兵躲在大盾后面，很不好看。时间长了之后，“中国军队”的形象就固定为拿着长枪和大刀的士兵。

第二点就是文物保存的问题。中国的早期盾牌主要用木、皮、藤制成，和罗马出土的铁制盾牌、铜制盾面相比，保存起来难度要大得多。我们看到了大量的罗马盾牌实物，而中国的早期盾牌只留下一些青铜装饰件以及纸上的记载。

第三种就是最有趣的一种，即中西战术体系不同。罗马军团的弧形方盾，把盾牌玩到了极致。长一米二、宽七十厘米左右，差不多半个成年人那么高，在手里既可以当作防御装备，也可以用来进行攻击——先用盾牌撞倒敌人使其失去平衡，再用短剑从下往上刺穿敌人的腹部或者大腿。整个龟甲阵的基础就是这面盾。

但是这件事要有个条件，罗马军团是以重步兵为主力军，主要武器为短剑，必须贴上去打。因此你要有一面很大的盾牌来保护自己安全地接近战斗范围。

中国的逻辑完全不同。自战国时期起，中国的军队主要远程武器是弩。弩的标准化生产早在战国时期就已经开始了，而秦弩的射程与穿透力都非常强大。

装备强弩的军队，打战的顺序是先用强弩齐射压制敌人，再由长戟兵上前冲锋。盾牌的作用是和戟兵、弩兵一起配合，并不是像罗马那样作为近身格斗的主要手段。

最重要的是盔甲。

汉末到宋朝这段时间，是人们形成对“中国古代军队”的认识的关键时期，在此期间中国盔甲的生产水平远远高于同时期的欧洲。汉代就已经大量使用铁甲了，唐代的明光铠防护能力在世界上都是顶尖的。

一个士兵有了铁甲保护之后，他就对盾牌的依赖就会减少。罗马军团早期胸甲很简陋，只能依靠盾牌来弥补防护上的不足；而中国的盔甲又厚又硬，所以盾牌就成了可有可无的东西。

另外一点就是骑兵。

中国北方长久以来的战乱使得骑兵在战略上占有重要位置。从秦汉时期抗击匈奴，到南北朝混战，再到唐朝和宋朝对抗游牧民族，骑兵始终是主要角色。

但是骑着马拿着大盾的人怎么控制住马呢？怎样才能射出准确的箭呢？因此中原骑兵所用的是轻便的小圆盾。到了宋朝缺少战马的时候，步兵又发展出了大型的“旁牌”来对付骑兵——盾牌的使用方法是随着战场情况的变化而变化的，并不是有或者没有的问题。

再说一个例子，就是戚继光的鸳鸯阵。十二人组成的小组中，有一到两名刀牌手，用轻便的藤牌配合狼筅、长枪，用来克制倭寇的倭刀。明朝每一百人就有一二十个刀牌手。清朝还设有专门的虎衣藤牌营。这是盾牌大放异彩的时候。

历史上从来都没有过一种固定的战争方式。罗马的盾阵是由于他们使用短剑、穿轻甲、打步兵方阵。中国的盾牌配备率好像不如罗马，因为中国有更好的盔甲、更强的弩、更灵活的骑兵，而且战场环境也完全不同。

盾牌只是一种战术中使用的工具。中国人在该配件上做出了自己的选择，并且做的很好。