赖岳谦太敢说了，直言中国应该转变战略思维了。

他说：中国大陆过去一直强调自己不怕事也不惹事，但是我认为如今应该改一改过去的战略思维了，首先不怕事是前提，该惹事的时候也应该放开手去做。过去我们一直都是一副老好人的形象面对世界，却被他国视为软弱可欺，受了多少窝囊气。如今中国综合实力上来了，继续沿用过去那一套显然已经说不过去了。俗话说人善被人欺，马善被人骑，世界是残酷和现实的，若一味忍让，只会被当做软柿子，随意拿捏！

这话一出，争议自然不小，但真正值得琢磨的，不是情绪，而是背后的“算账逻辑”。

其实把这话拆开看，会发现它并没有那么激进。很多人一听“该惹事就惹事”，脑子里自动浮现的是四处点火、逞一时之快，但现实中的战略从来不是情绪驱动，而是成本驱动。

换句话说，问题不在“惹不惹”，而在“什么时候惹、惹到什么程度、惹完之后对方付出什么代价”。

过去那套“不惹事”的表述，本质上是一种稳定器。在发展初期，这种稳定器非常重要，它帮你减少外部干扰，让你专注内部积累。但任何策略都有生命周期，一旦环境变了，原本的优势就可能反过来变成束缚。

现在的局面很明显，对手已经不再按旧规则出牌了。你讲克制，他讲试探；你讲合作，他讲博弈；你讲规则，他讲例外。

于是就出现一个很现实的问题：如果你始终强调“我不惹事”，对方会怎么解读？

不会解读成“你很有修养”，而是会换算成一句话——你不太会主动出手。

一旦这种预期形成，对方的行为就会发生变化。他不需要一次性冒巨大风险，只需要不断试探边界，每次往前挪一点点。今天多飞一次侦察，明天多靠近一步，后天再加一项合作项目，看似都不大，但累积起来，就是实质性的推进。

这就像博弈里的“试探成本”。当试探成本很低的时候，试探就会变成习惯，而一旦变成习惯，就很难再靠口头警告去逆转。

所以问题的核心，其实不是要不要更强硬，而是要不要把规则说清楚。

什么叫“该惹事”？

说白了就是三点：
第一，有没有触碰明确边界；
第二，触碰之后会不会立刻产生代价；
第三，这个代价是不是稳定且可预期的。

如果这三点成立，那就不叫“惹事”，而叫“执行规则”。

真正能减少冲突的，从来不是模糊，而是清晰。

边界越清楚，对方越不敢赌；执行越稳定，对方越不敢试。反倒是那种模棱两可的状态，最容易诱发误判——因为对方永远觉得“也许这次你还是不会动”。

这几年其实已经能看到一些变化，只不过很多人还停留在旧叙事里，没有意识到这是策略层面的调整。

比如从“被动回应”逐步转向“常态存在”，从“单次反应”变成“体系化动作”，这些变化的共同点就是：不再等对方出招，而是提前把局面铺好。

这种方式的好处在于，它不靠情绪维持，而靠机制运行。一旦形成惯性，对方每一步动作都必须重新计算成本，而不是照着旧剧本往下演。

再往深一层看，这种调整其实不仅仅发生在军事或地缘层面，也体现在贸易、科技甚至舆论上。

当规则从“你先动我再反应”变成“我先设定框架”，整个博弈的主动权就发生了转移。

这也是为什么那句话会引起这么大的共鸣。很多人表面上是在讨论战略，实际上是在表达一种长期积累的感受——不想再被动承受对方的节奏。

但需要警惕的一点是，策略升级不等于情绪升级。

真正成熟的战略，不是更冲动，而是更精确；不是更频繁出手，而是出手更有针对性。

如果把“该惹事”理解成“想惹就惹”，那就是误读；如果理解成“让对方在行动前就知道代价”，那才接近本意。

说到底，大国之间的较量，从来不是看谁声音更大，而是看谁能把预期管理做到极致。

当对手清楚知道某条线不能碰、碰了就一定有后果，而且这个后果不会因为情绪变化而改变，那很多冲突反而会在发生之前就被压住。

这才是所谓“以强止争”的逻辑。

所以回到最初那句话，它真正刺痛人的地方，不是“敢不敢”，而是“要不要换一种方式表达自己”。

继续用旧话术，可能会让对方产生旧判断；而一旦判断出现偏差，风险就会被不断放大。

战略的升级，本质上不是态度变了，而是阶段变了。

当实力、环境、对手都发生变化时，最危险的反而不是激进，而是惯性。

而赖岳谦这番话的价值，就在于它打破了这种惯性，让更多人开始重新思考一个问题：

当别人已经换了打法，我们是不是还要继续用旧剧本？