新加坡《联合早报》编务顾问、土生土长的第三代华人王彼得6月19日晚发文反驳《给阿嬷的情书》是“统战”的说法，称电影并无此意，且即使有统战，也是无用功。他写道：“这部电影最众声喧哗的争议：有人视为统战片，担心被统战；有人则认为岛民太敏感，想太多了。
我是比较倾向于后者的，才1400万元人民币（267万新元）的投入，一众素人演出，怎么可能是为统战目的而拍的呢？

王彼得说这话，不是随口表态。他在新加坡华文媒体从业数十年，历任《联合早报》副总编辑、编务顾问，常年关注本地华人社群变迁，也持续撰写华文文化传承相关的评论内容。
作为土生土长的第三代华人，他的祖父辈同样是下南洋谋生的移民，家族里也有过靠侨批联络故土的经历。他比很多凑热点发声的评论者，更懂南洋华人的真实生活轨迹，也更清楚一部小成本方言片的实际分量。

1400万元人民币的制作成本，放在当前华语电影市场真不算高。这个金额赶不上一线流量明星单人片酬的零头，连大制作影片的单个特效镜头都未必能完成。
《给阿嬷的情书》全片没有职业演员，饰演老年叶淑柔的吴少卿是潮汕本地退休老人，她的亲哥哥年轻时就远赴南洋谋生，兄妹二人早年全靠侨批维系联系。
拍摄等待家书的戏份时，她不需要刻意酝酿情绪，回忆起自己年少时守在村口等信的经历，眼泪就能自然流露。饰演青年谢南枝的是在校大二学生，刚接到剧组邀约时，她还以为遭遇了诈骗，始终不肯相信。
剧组拍摄条件十分简陋，移动镜头靠三轮车绑定钢管替代专业滑轨，现场监看画面用普通iPad完成，原定的泰国外景也因预算不足，改为在广东揭阳搭建简易场景拍摄。
就这么一支非专业的主创队伍，攥着有限的预算完成一部方言片，说它是专门为统战目的拍摄，根本不符合常理。真要落实这类目标，不会在制作投入上如此拮据。

这场争议最蹊跷的地方也在这里。整部电影从头到尾没有提及新加坡相关内容，故事只围绕潮汕本土与泰国侨民展开，核心讲述同乡女子替刚相识就离世的陌生人，向老家连续十八年寄侨批、支撑一个家庭的经历。
侨批是整个东南亚华人群体共有的历史记忆，不是某一方专属的文化符号。可影片还未在新加坡正式上映，当地就出现了多篇评论，接连给影片扣上各类负面标签，把一部讲人情信义的文艺片，强行拉扯到文化对立的层面。

王彼得提出“即使有统战也是无用功”，直接戳中了争议的核心。
持负面看法的群体，无非是担心影片唤起华人的原乡情感，影响本地身份认同。可如果一部没有口号、没有说教的方言片，就能轻易改变群体的身份认知，真正该反思的是本地文化传承本身是否足够扎实。
王彼得此前多次撰文提及，新加坡年轻一代的华文能力逐步下滑，很多传统民俗与历史记忆，在代际传递中不断淡化。连顺畅理解方言影片都有难度的环境，反倒过度担忧一部电影的文化影响，这个逻辑本身就站不住脚。

侨批里承载的，是所有南洋华人共同的过往。当年数百万人从中国东南沿海出发，前往东南亚各地谋生，多数人从事体力工作，收入微薄。
他们习惯省吃俭用，定期通过侨批向老家汇款、捎去家书，只为让远在故土的家人能维持生计。
影片里谢南枝坚守十八年的承诺，体现的是华人群体普遍认可的信义准则，是陌生人之间的互助与体恤。这些内容源自真实的历史与普遍的人性，不是刻意编造的引导内容。影片能引发广泛共鸣，靠的是真实的情感表达，不是强行输出的观念。

把普通的情感影片强行赋予政治属性，既是对创作本身的不尊重，也是对观众判断力的低估。正常的文化共鸣，不该被硬塞进对立的框架里。
王彼得这次站出来发声，也是希望大众能回归作品本身看待问题，不必对正常的文化交流过度反应。看电影能想起祖辈的生活痕迹，能感受到人与人之间的善意，这就已经实现了文艺作品的价值。非要揪着莫须有的罪名不放，反倒丢了该有的从容与气度。

文化认同的建立，靠的是自身的传承与建设，不是对外界内容的盲目排斥。敢于直面共同的历史记忆，不畏惧正常的文化共鸣，才是真正有底气的表现。
动辄给文艺作品扣上过重的帽子，既不符合作品的实际内容，也显得自身认知格局不够开阔。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。