当下躬耕地之争乱象的诘问：教材不算定论、国务院文件不算定论、辞书典籍不算定论、正史记载不算定论、国家级专家论证不算定论、史学界共识不算定论、本地官方出版物也不算定论。
国家审定教材是面向全民普及的权威表述，国务院相关文件是官方统筹后的公开定性，权威字词典、正史史料是代代流传的原始文本，国家级专家论证会集合一众学者反复考据，史学界长期形成的共识是无数论文、史料碰撞后的沉淀。这些材料，各自有严谨的编审流程、多方人员参与、可供公众查阅核对，本应是讨论历史问题公认的参照。
可在部分争论语境里，标尺忽然就失效了。但凡结论不合自己心意，便一口否定所有公共权威材料的效力，轻飘飘一句“这不等于定论”；唯独当某一个人的私下言论契合自身立场时，这一张嘴说出的几句话，反倒被奉为不可撼动的终极真理。双重标准之下，所谓考据、说理、尊重权威史料，全都成了可以随意取舍的工具。
历史讨论允许存疑，学术研究本就欢迎理性商榷。没有人要求任何一份文献、一场论证成为永远不能讨论的铁牌。对教材、史料、专家观点提出质疑完全合理，但质疑要守底线：你不能只质疑不利于自己的权威，却把无第三方佐证的个人言论捧到至高无上。如果一切公开、严谨、多方核验的材料都能被随意推翻，唯一的“定论”只剩下某个人随口一说，那历史辩论就再也不需要史料、典籍、专业考证，只需要寻找契合自己想法的只言片语。
长此以往，历史辩论会脱离治学轨道，沦为立场先行的文字游戏。大家不再比拼谁的史料更扎实、逻辑更通顺、证据更完整，只比拼谁能找到一句符合自己心意的个人言论，然后以此否定世间所有其他材料。
真正的史学定论，从来不是空口乱说。它是史料互证的结果，是多方研讨的结晶，是公共权威审慎输出的观点。个人观点可以作为一家之言供参考，但永远不能凌驾于所有体系化、公开化的权威材料之上。我们可以怀疑文献、商榷共识，但不能打碎全部评判标准。