6月25日报道，北大教授黄益平称，不支持现在全民发钱。他表示，消费要起来，就是要让人有收入有信心。

说白了，这话翻译过来就是：真正愿意给老百姓发钱一个理由就足够，不愿意给老百姓发钱一万个理由都不够，所谓"发钱不解决根本问题、要先让大家有收入有信心"，在普通人耳朵里听着就像"还是不想让百姓吃得太饱"。

6月25日媒体报道北大教授黄益平说不支持现在全民发钱，认为消费要起来得先让人有收入有信心，这套逻辑乍一听特高大上，什么可持续增长啊、一次发钱只能管一顿饭下一顿怎么办啊，可我总觉得哪里不对劲。

很多老百姓听到这消息第一反应不是讨论经济学模型，而是心里咯噔一下，你们专家拿着高薪、退休金更是普通人几辈子挣不到的数，当然觉得发钱没必要，这就好比坐在酒桌上吃饱喝足的人劝旁边饿肚子的人要克制、要着眼长远。

有钱人永远不会主动给穷人分享蛋糕，最多换个名目说帮你"规划人生"。

我看网上有人怼得很直白：给老百姓发现金直接拿去消费买米买肉买家电，这不正好带动工厂生产、商铺流转、税收回流吗？钱一旦进了底层口袋，转个三五手就能把整个经济循环搅活，比砸进基建烂尾项目强太多了吧。

真怕大家把钱存银行不吃不喝，完全可以用简单粗暴的办法监管，规定这笔补贴款只能用于日常消费扫码支付，不允许转入理财或定期存款，技术上早就能做到了，银行系统拦一道就行，说做不到我是不信的。

日本和美国疫情期间发钱确实推过通胀，可人家普通家庭真真切切靠那几轮支票扛过了最难的日子，总比眼睁睁看着底层断供断粮体面吧？

而我个人感觉，反对全民发钱的理由永远可以列一长串：财政压力大、边际效用递减、预防性储蓄、通胀风险、资金甄别成本……每一条单独看都像那么回事，可合在一起就透着一股味儿，当决策者和普通劳动者的生存水位天差地别时，"不发钱"永远比"发钱"好找理论支撑。

黄益平教授说的"有钱可花、有钱敢花"当然没错，社保、医保、养老金、收入分配改革哪样都该推，这些是治本的路子我也举双手赞成，可治本归治本，难道治标就不能同步做吗？等所有结构性问题完美解决了再考虑给百姓发点甜头，黄花菜都凉三回了吧。

其实我觉得这事最扎心的地方在于话语权的不对等，学者在达沃斯论坛谈模型谈可持续，老百姓只想问这个月房租和下顿饭钱从哪出，你跟没米下锅的人聊"消费信心来自长期收入增长预期"，就像跟快溺水的人讲"你要先学会游泳再下水"。

我不是不懂宏观平衡的难处，也不是没看过那些说全民发钱会引发通胀螺旋、劳动参与率下降的研究文献，可当普通人真切感受到手停口就停的时候，一个实实在在的到账通知，比一万句"我们要着眼长远"都更能重建对未来的信心。

当然以上纯粹是我自己瞎琢磨的个人看法，不代表任何机构立场。你怎么看？如果真给每人发一笔只能消费不能存储的现金补贴，你是立马花出去，还是会老实存起来等看病养老用？评论区聊聊。