很多专家建议取消“垃圾食品”这个说法，因为这样会更有利于公共健康，这是为什么？

很多人在刷短视频的时候都看到过一类内容：吃完火锅喝酸奶“解毒”，吃了烧烤赶紧吃香蕉“抵消危害”，炸鸡配绿茶就能“化解油腻”。

这些视频往往把某些食物组合包装成“垃圾食品解药”，好像只要搭配得当，那些被贴上“垃圾食品”标签的东西就可以放心大胆地吃，然而北京友谊医院的营养科专家葛智文直言，所谓“解药”的效果大多是套用实验室条件下的片面数据，一些口感上的舒缓根本不等同于身体负担的减轻。一顿炸鸡的脂肪含量可达几十克，靠喝茶来消解无异于杯水车薪。

这件事引出了一个更深层的问题：我们习以为常的“垃圾食品”这个说法，本身就值得重新审视。

实际上，越来越多的营养学专家和公共卫生研究者建议，或许应该取消“垃圾食品”这个标签——这个建议听起来有点反直觉，但背后的逻辑恰恰是为了更有效地改善公共健康。

首先要弄清楚一个基本事实：“垃圾食品”从来就不是一个营养学上的学术概念。你在任何一本正规的营养学教科书里都找不到它的准确定义，这个词最早出现在上世纪50年代的美国，是一条俄亥俄州报纸新闻标题里的说法，它更多是公众对高油、高盐、高糖、营养价值相对单一食物的一种通俗形容。

甚至那个广为流传的“世卫组织公布的十大垃圾食品”名单，世界卫生组织早在2018年就已经正式辟谣——他们从未发布过这样一份名单，连烟台毓璜顶医院的营养科主任也公开表示，世界卫生组织从未公布过最差食品或者垃圾食品名单。

既然“垃圾食品”本身就不是一个科学概念，那继续使用这个标签会带来什么问题？最大的问题在于它制造了一种非黑即白的二元对立：食物被简单粗暴地分成了“好的”和“坏的”两堆，这种分类方式看似清晰，实则严重误导了公众对饮食健康的认知。

而食品营养学最基本的铁律就是，食物没有绝对的好坏，多了少了就叫坏，不多不少达到平衡就叫好，盐吃多了有害健康，但盐吃少了同样会出问题；维生素摄入过量也会中毒，一个汉堡包对正在减肥的办公室白领来说可能是多余的热量负担，但对一个饥肠辘辘、急需能量补给的体力劳动者而言，它就是最实在的能量来源。

方便面长期当主食吃确实营养不均衡，但长途旅行中它方便携带、能快速提供热量，这时候它就不是什么“垃圾”，甚至在中餐里，一份烤鸭或羊肉串的能量和脂肪含量可能是汉堡的两倍——如果按“垃圾食品”的标准来套，那很多传统中餐菜肴也难逃此列。

更麻烦的是，“垃圾食品”这个标签在现实中往往被简化成了“不能吃”的代名词，一旦某种食物被贴上这个标签，很多人要么彻底戒断、要么产生强烈的负罪感，但人类饮食行为的心理机制远比“好/坏”二分法复杂得多。

当一个食物被明令禁止时，它反而变得更有诱惑力——这就是心理学上的“禁果效应”，很多人信誓旦旦地说再也不吃炸鸡了，结果坚持了三天就在深夜外卖平台上下单了全家桶，吃完之后又陷入深深的自责，这种“吃了等于犯罪”的心理负担，反而可能催生暴饮暴食和情绪化进食的恶性循环。

相比之下，如果取消“垃圾食品”这个带强烈道德评判色彩的标签，转而用更精确的方式来描述食物——比如告诉消费者这个产品含多少添加糖、多少饱和脂肪、多少钠——公众就能获得真正有用的决策信息。

所以，专家建议取消“垃圾食品”这个说法的真正用意，并不是要为高油高糖食物“洗白”，而是希望把公众的关注点从“这个能不能吃”转移到“我该怎么吃”上来，与其给食物贴上好坏的标签，不如教会人们看懂营养成分表、学会控制份量、建立整体的膳食平衡观念。

毕竟，健康饮食从来就不是简单的“不吃什么”，而是长期、系统地“怎么吃”，把“垃圾食品”这个不科学的标签拿掉，反而可能让更多人放下心理负担，更理性地对待每一餐饭。