古代嫖娼无罪，通奸有罪。现代嫖娼有罪，通奸无罪，为什么会这样呢？有网友犀利评论：古代有钱人嫖娼，没钱人通奸。现在没钱人嫖娼，有钱人包养，也就是通奸，话语权永远掌握在有钱人手里。

这话听着糙，理可真不糙。我翻了一圈资料才发现，古代那套法律压根不是为了管你裤腰带，是盯着你家的香火和地契。

先说古代。从商朝到明朝，嫖娼一直合法，妓院还是纳税大户。但有个硬杠杠——不能碰别人家的媳妇。《大清律例》写得明明白白：和奸（通奸）杖八十，有丈夫的杖九十。更狠的是，允许当场捉奸，打死都不用偿命。为什么下这么重的手？因为通奸乱的是血脉、是继承权。在古代，家族财产只能传给有自己血统的后代，这一乱，整个家族的根基就动了。所以法律护的不是感情，是财产继承的确定性。

再说现在。嫖娼直接违法，《治安管理处罚法》第七十八条，抓到就是十日以上十五日以下拘留，还能罚五千。可婚内出轨呢？只要不犯重婚罪、不碰军人配偶，法律基本不插手。最多离婚时算个过错方，少分点财产。变化这么大，原因也简单——现代社会不靠血脉继承来维持秩序了，但嫖娼牵扯强迫卖淫、性病传播、黑恶势力，这些是实实在在的社会毒瘤，必须管。而出轨，说到底两个人之间的事，法律管不过来，也懒得管。

但网友那句话真正戳人的地方在这儿：规则从来不是为所有人定的。古代有钱人去青楼是“风流雅事”，穷人娶不起媳妇，偷情就是“伤风败俗”。现在呢？穷人几百块去路边店，被抓了拘留罚款留案底；富人包养情人、养在外面，法律够不着，顶多道德上被人说两句。同样的“婚外性”，一个行政拘留，一个啥事没有。区别在哪？一个是现金交易，一个是长期供养。说白了，形式不同，本质一样，但法律只逮得住前者。

这背后是什么？是制定规则的人，给自己留好了后路。古代士大夫不傻，知道管住官员宿娼，但不管普通百姓嫖娼，因为不影响他们家的后院。现代立法者也清楚，包养这种事取证难、界定难，干脆交给道德。法律永远在成本和收益之间找平衡，而这个平衡点，往往由掌握话语权的人来定。

规则是死的，人是活的。可活人定的规则，从来都带着活人的屁股。穷人有穷人的麻烦，富人有富人的通道，这从来不是法律的漏洞，是法律的人性。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。