河北男子刘某清楚，正品飞天茅台市场单价约一千七百元。他线上联系河南经营者宋某，交易前宋某明确告知，这批酒水为假冒茅台，并非正品，一箱六瓶总价六千元。

刘某知情后依旧转账付款，将整箱假冒酒水收回家。签收完成后，刘某随即持该批假冒白酒向法院提起诉讼，诉求两项：全额退还六千元购酒款，依据食品安全相关法规主张十倍赔偿。

法院审理查明两项核心事实：其一，宋某明知是假冒白酒仍对外售卖，销售假冒食品酒水行为本身违反法律规定；其二，刘某事前明知酒水为假货仍主动购买，购买目的是通过诉讼索要高额赔偿，不属于普通消费者被欺诈维权情形。

6月10日当地法院一审宣判，判决分为两部分：第一，经营者宋某全额退还刘某六千元购酒款项；第二，考虑到刘某购买行为带有牟利目的，超出合理生活消费范畴，不支持六瓶酒水全额十倍赔付，仅以两瓶正品茅台价款为基数，判令宋某支付十倍赔偿金两万元。


网友看到后评论说：商家销售假冒白酒本身应当从严惩处，假酒流入市场存在食品安全隐患，普通消费者不知情饮用会损害身体健康，两万元赔偿合理合法。
​
也有的网友说：刘某购买前已知晓酒水为假冒，主动购入后起诉索赔，属于以诉讼牟利，这类行为不应当获得全额赔偿支持。
​
还有的网友说：酒水行业最反感两类行为，一是明知假货仍售卖的违规经营者，二是刻意知假买假、依靠诉讼索要赔偿的人，双方均未遵守市场规则，法院判决平衡了双方责任。
​
更有网友表示：责任应当分开界定，售卖假冒酒水触犯法律，退款与赔偿是经营者应承担的责任；但主动买假牟利索赔的行为不能纵容，若效仿者增多，正常市场秩序会受到冲击。

客观来说，这份判决兼顾双方行为，很难简单判定某一方完全无过错。

经营者宋某过错清晰：白酒属于入口食品，售卖假冒酒水违背食品安全法律，假冒酒水品质无法保障，既会造成消费者财产损失，还可能危害人身健康，售假经营者承担退款、赔偿责任是法律应有约束，不存在可同情的空间。

但刘某的行为同样不值得认同：普通消费者维权，建立在不知情被商家欺骗、维护自身合法权益的基础上；而本案中刘某事前明确知晓酒水为假冒，专门购置后以索赔获利为目标，本质是将维权法律条款当作牟利渠道。

如果刻意买假索赔的行为完全得到全额支持，后续会滋生大批以此牟利的人群，正规商户经营压力剧增；同时会混淆正常维权与恶意牟利的边界，真正遭遇商家欺诈的普通消费者，维权渠道反而更容易受质疑。

本次法院判决尺度把控清晰：一方面绝不放任销售假冒食品的违法行为，强制商家退款并承担赔偿，守住食品安全法律底线；另一方面不纵容以牟利为目的的刻意购假行为，未支持全额十倍赔偿，压缩恶意索赔获利空间，平衡法理与社会情理。

这件事也给市场各方作出提醒：经营者切勿销售假冒伪劣商品，法律不会包庇违规经营行为；普通民众也不要试图钻法律漏洞、靠刻意购买假货索要赔偿，以牟利为目的主动买假，最终只会引发舆论争议，诉求也难以全额得到法院支持。

法律保护正常、合法的消费维权，不纵容投机牟利行为；既严厉规制售假违规商户，也不认可刻意碰瓷索赔的做法。



素材来源：今视频长天新闻