早年南阳官方宣传，遵从主流史学结论，分清【躬耕原址在襄阳隆中，卧龙岗是后人修建纪念祠堂】；
随着地域文旅竞争、民间历史情感不断强化，本地宣传口径发生转向。
如今大量坚持“卧龙岗躬耕说”的网友，从情感、地方IP角度无法接受早年这份“自家官方盖章”的旧资料，于是普遍采取弱化这份资料效力、强调后世碑志传承、质疑编写参考价值等方式绕开这份史料，很少有人愿意直面承认前后宣传口径变化。

一、当下南阳本地群体对此份老资料普遍几种态度

1. 大部分坚持“卧龙岗躬耕地”观点网友的主流说辞

1）否定这份简介的权威性、时效性
主张：这份小册子是早年简易通俗读物、编写人员水平有限、属于早期临时宣传材料，不能代表南阳官方定论；认为后期地方志、碑刻、当代景区新版解说词才是“正式立场”。
很多人会刻意回避不去正面回应文字内容，转而强调：卧龙岗自元明清历代碑刻、府志早就认定此处为躬耕旧址，不能拿一份短期旧宣传册盖过千年地方传承记载。

2）区分“南阳郡”和今天南阳市的文字游戏
承认汉末隆中属于南阳郡，但坚持解读方向：诸葛亮所说“躬耕南阳”泛指大郡，后世卧龙岗逐渐被认定为隐居地；同时否认这份简介的现代地理注释。

3）部分极端声音：宣称图片册子是“篡改、伪造”
虽然实物原件多份存世，但网络上时常出现质疑图片P图、断章取义的说法，不愿承认当年南阳官方曾经公开发行该文本。

2. 南阳本地理性、文史爱好者（少数群体）看法

认可这份史料真实性。观点很清晰：

七八十年代文史界主流叙事、教科书观点一致，因此南阳当时宣传材料遵循学界共识编写；
​
卧龙岗自古定位是祭祀武侯的祠宇，元以后逐渐衍生躬耕传说；古代本身就长期存在“隆中躬耕、宛地祭祀”并存认知；
​
后来文旅竞争加剧、地域情绪升温，地方宣传口径发生调整，新旧简介出现立场变化。

二、为什么很多南阳网友不去认可当年本地这份官方简介？

1. 争议早已不再单纯局限史料，深度绑定地域文化认同、文旅利益

90年代之后两地文旅产业发展，“诸葛亮躬耕地”是重量级文旅IP。

旧简介定位：襄阳隆中=躬耕隐居原址；南阳卧龙岗=后世纪念祠堂
​
新版南阳景区宣传叙事调整为：卧龙岗即是躬耕原址、三顾茅庐发生地

两种定位直接影响景区历史价值评级、旅游宣传名片。大众很难主动接受“自家古迹只是后人纪念地，并非原址”的表述。

2. 普通网民区分不开两个概念：【汉代南阳郡】VS【如今南阳市】

诸葛亮《出师表》“躬耕于南阳”里的南阳是南阳郡（东汉大行政区）；今天南阳市对应的是汉代宛县。
很多普通民众直观理解：南阳=现在南阳，天然排斥“躬耕地点在如今襄阳境内”的说法。这份老简介直接把这个矛盾摆在明面上，情感上难以接受。

3. 信息传播断层，多数普通人不知道这份老资料存在

这份小册子距今几十年，存量稀少。绝大多数南阳本地年轻人、普通游客从来没有见过这份早期简介。网络上流传之后，很多人第一反应是第一次见到，本能抵触这份不利于己方观点的史料。

4. 地方后世叙事已经完成重塑

近几十年卧龙岗景区碑文、导游词、本地媒体、自媒体持续普及“卧龙岗躬耕原地”叙事。数十年持续宣传形成固定大众认知，几十年前的旧宣传册，会被大众当成“过时错误说法”搁置。

三、补充一个关键客观史实

1. 不止这本简介，70年代南阳市委宣传部编印《诸葛亮小传》、80年代南阳市政协文史资料，同样白纸黑字写明三顾茅庐、躬耕隆中位于今襄阳；《光绪南阳县志》原文也记述“诸葛武侯隐于隆中”。
也就是说：晚清、建国后很长一段时期，南阳本土官方文献普遍认可隆中（襄阳）为躬耕地点；卧龙岗主打“历代祭祀武侯圣地”。
​
2. 史学层面主流学术结论：
东晋《汉晋春秋》《水经注》最早一手时序史料明确：亮家于南阳邓县，襄阳城西二十里隆中；1992年中国社科院历史研究所专家组专题结论同样认定躬耕地为襄阳隆中；卧龙岗是魏晋以后逐步兴起的纪念场所。