最近菲律宾政坛，参议长直接把话撂得明明白白，没判刑就没法律定论，谁也没权动人家参议员的资格，这下就把想走程序外手段踢人出局的那层窗户纸捅破了。

很多人可能不清楚这里的门道，弹劾案到了参议院这一关，参议员就不是普通议事的人了，相当于审案的成员，谁能坐在这个位子上投票，直接影响最后的结果。

马尔科莱塔本来就和杜特尔特家族走得近，他这一票投给谁，支持和反对莎拉的两拨人都盯得紧。

想撤他投票权的人理由也直白，说马尔科莱塔之前参加过相关的政治表态，立场摆得太明显，再让他审案子，公平性没法服众。

这话单拎出来好像没毛病，毕竟弹劾案不光是走法律流程，最后牵扯的政治后果重得很，一个明摆着站了队的人坐在审案席上，输了的那边肯定不认。

但参议长这次卡的点其实更实在，你可以质疑他的立场，可以走正规的回避申请流程，把证据摆在台面上让大家看，走完公开透明的审查程序，但不能没等法律给个说法，就先直接把人家的参议员权利剥了。

这头一开后面的麻烦就兜不住了，今天能说某个议员立场偏不能投票，明天就能说另一个议员发过言站过队参加过集会也不能投票，等审案还没开始，先把不合自己心意的票数清了一遍，到时候谁拳头大谁就说了算，规矩就成了摆设。

这事表面看是帮了莎拉那边，毕竟马尔科莱塔能投票，杜特尔特阵营就多一分赢面，但往长了看，守的这条线其实是护所有人。

今天被护的是亲杜特尔特的参议员，明天被护的没准就是另一派的人，政治立场可以吵可以撞，但审案的规则不能随形势改，尤其是弹劾这种要写进政治历史的事，程序要是站不住脚，哪怕最后赢了结果也得留个大尾巴。

现在两边的算盘其实都清楚，想削投票权的人嘴上说为了公正，反对的人嘴上说为了法治，听着都挺像那么回事，可绕来绕去都绕不开权力分配的算计。

普通老百姓看这种事，最在意的无非是规矩到底是提前写死的，还是看谁占优势临时改的。

现在最该看的是参议院后续怎么处理回避的争议，要是能拿出清楚的标准，啥情况必须回避，谁来裁定，要不要公开表决，这事还能拉回制度的轨道上，要是各说各话，弹劾案还没审，参议院自己先得陷进信任危机里。

其实这事也给其他地方提了个醒，现在很多政斗早就不拼政绩拼政策了，全靠钻规则的空子，先给对方扣个帽子，再找理由撤资格，最后说这都是为了公平。

可真到了规矩能护着你最不待见的那个人时，才能看出来这规矩是不是真的有用，选民一票一票选上来的人，要是随便找个理由就能废了，那选举本身也就没了意义。

你说这种卡在节骨眼上的事，到底是先保所谓的结果公平重要，还是先守住程序规矩重要？