山西太原，一名叫张爱平的女子，从2009年开始在山西省高速公路综合行政执法总队太原支队做保安保洁。整整16年，她和丈夫吃住都在门卫室，守着院门，打扫院落楼道，连个正儿八经的休息日都没有。结果2025年8月，单位一句口头通知，说她“已达法定退休年龄”，就把人打发了。

更让人堵心的是后面这一串操作。张爱平每月工资3600元，干了16年，社保一分没给缴。她去找单位要说法，对方甩出一份她签过字的“非全日制用工”合同，理直气壮地说：按法律，非全日制用工随时可以辞退，一分钱补偿都不用给。一审法院还真就依据这份合同判了她败诉。16年当牛做马，到头来就换这么个结果。

这事儿最核心的争议点，其实就一句话：合同上写的是“非全日制”，可她实际干的活，哪一天不是全日制？《劳动合同法》第六十八条写得明明白白，非全日制用工，劳动者在同一用人单位平均每日工作时间不超过4小时，每周累计不超过24小时。可张爱平呢？夫妻俩24小时轮流值守门卫，院门要人看，外来人员和车辆要登记，院落、楼道、会议室、卫生间的清洁全包了。连单位原负责人都向媒体证实，她的职责确实包含门卫工作，夫妻俩没有专门休息日，两人轮流值班。这种工作强度，哪一条符合“非全日制”？

单位拿出的那份合同也经不起细看。合同上写着“甲方按小时计酬”，可张爱平的工资是按月固定发的3600元。非全日制用工的劳动报酬结算支付周期最长不超过15日，单位压根没按这个来。合同里多项内容还是空白的，包括小时工资标准。说白了，这就是拿一份不合规的合同，去套一个完全不合规的用工事实。

一审法院的问题出在哪儿？太看重那张纸了。劳动争议审理一向遵循“实质重于形式”的原则，判断用工性质不能光看合同名称，得看实际工作时长、计薪方式和管理模式。一个每天在岗超过8小时、吃住在单位、全年无休的人，怎么能仅凭合同上“非全日制”四个字就认定是非全日制用工？法院不去审查实际用工情况，等于变相认可了单位用合同形式掩盖用工实质的做法。

更讽刺的是，这个单位还是财政全额拨款的执法机构。一个执法单位，本该是遵守劳动法规的表率，却用这种“文字游戏”来规避用工责任。他们内部文件都写着“非全日制劳动用工仅限于季节性用工的临时岗位”，可张爱平一干就是16年，这算哪门子“临时”？

张爱平今年54岁，到了该考虑养老的年纪，却因为16年没缴社保，连最基础的保障都没有。二审已经开庭，尚未宣判。这个案子的意义早就超出了张爱平一个人——它关乎每一个签合同时看不懂条款的普通人，关乎“合同形式”和“用工事实”到底哪个说了算。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。