高志凯在澳媒节目上把话挑明：中国试射导弹，你们该说谢谢。
7月8日晚，澳大利亚广播公司《7.30》节目演播室里，一场关于中国潜射导弹试射的交锋正在进行。


主持人莎拉·弗格森面前坐着的，是苏州大学讲席教授、全球化智库副主任高志凯。就在几天前，同一个位置，同一个话筒，澳大利亚外长黄英贤刚给中国扣了一顶“破坏稳定”的帽子。这一次，话筒递到了中国学者手里。


弗格森开门见山，把话题直接引向那枚在公海上划出弧线的潜射导弹。她的语气里带着西方媒体惯用的那种“关切”——你们为什么要试射，你们不觉得这样做会让周边国家感到不安吗？


高志凯没有顺着她的逻辑走。他扶了扶眼镜，说出的话像一把手术刀，直接划开了那层包装精致的“关切”。太平洋不是哪个国家承包的鱼塘，中国在这片水域进行的训练，从法律层面挑不出半点毛病。


高志凯当场点明了一个被刻意模糊的事实：美英法俄都在同一片海域做着同样的事，为什么到了中国这儿，就变成了“破坏稳定”？这种选择性失明，本身就是一种傲慢。


真正让导播间里可能有人坐不住的那句话，是关于“感谢”的。高志凯的原话掷地有声：“中国按国际惯例向有关国家作了通报，我认为，澳大利亚应该感谢中国提前就这次试验发出了通知。”


这话说得客气，可分量一点不轻。翻译成大白话就是：我们完全可以不告诉你，但我们选择提前打了招呼。你不说声“收到”也就算了，反过来指着鼻子嚷嚷“你吓到我了”——这叫什么道理？


弗格森显然不想在这个角度上吃亏，立刻质疑通报的时间是不是太短了。高志凯当场把这条退路堵死，明确表示中国严格遵守了国际通行的通报规程，飞行细节这类礼遇性的信息一样没少给。话说到这个份上，谁在讲道理、谁在挑刺，观众心里大概都有了谱。


但这期节目真正让人捏一把汗的，是后面那部分。当主持人把话题从导弹试射引向核力量，又顺势扯到AUKUS的时候，高志凯整个人的状态变了。之前是学者式的掰开揉碎讲道理，这会儿变成了敲警钟。


他对澳大利亚发出的那段提醒，坐在演播室里都能感觉到分量。他告诉对方，澳大利亚作为一个无核国家，应该把自己的这个身份当成一种幸运，好好珍惜，不要主动往有核国家的圈子里挤，因为你根本不知道推开那扇门之后，面对的会是什么局面。


这话说得不急不缓，可每一个字都像钉子一样扎在AUKUS那个敏感点上。一边是以无核国家的身份，跟着别人的核潜艇协议往前跑；一边又对邻国完全合法合规的防御性训练大呼小叫。这种左右互搏的矛盾，被高志凯一句话点到了根上。


节目里还出现了一个让人印象深刻的交锋。当话题触及核弹头数量时，高志凯的回应干脆利落，没有给出任何让对方借题发挥的空间。


他清楚这类问题的陷阱在哪儿——不管报出什么数字，对方都能顺势渲染所谓的“威胁论”。他不接这个茬，反而把球踢回到了对方脚下：那些拥有最多核武器的国家，才应该先回答世界，他们打算什么时候削减。


整场对话下来，电视机前的观众看到的是两种截然不同的沟通方式。澳方的主持人试图用一连串“你们为什么要这样”的追问，把中国放在一个需要解释、需要自证的位置上。


而高志凯从头到尾没有一丝被动防守的意思，他不断把话题拉回到规则本身，拉回到那些被西方刻意忽略的事实层面。


你说我破坏稳定，那我就问你，在公海训练，提前通知了，合法合规，破坏哪门子稳定？你说你感到不安，那我倒要问问，你们自己往核门槛上凑的时候，有没有问过邻居安不安？


这场访谈之所以在网络上引发大量讨论，高志凯的表现提供了一个观察中国学者参与国际舆论博弈的鲜活样本。


长期以来，西方主流媒体在涉华议题上掌握着议程设置权，提问的方式本身就暗含着立场——当主持人反复追问“中国为什么这么做”时，潜台词是“你这么做是不对的”。过去很多受访者会被这种预设牵着走，陷入“自证清白”的被动循环。


但这次不一样。高志凯的策略不是防守，而是把问题掰开，逐层拆解对方提问里埋着的逻辑陷阱，然后用对方听得懂的国际规则语言，把道理摊在桌面上。


这种“以子之矛攻子之盾”的对话方式，恰恰是当前国际话语场最需要也最稀缺的能力。它传递出的信号很明确：解释不再是单向的，规则面前人人平等，你既然拿规则说事，那咱们就按规则来，谁都别玩双重标准。


信源：观察者网