“索赔106万合理吗”？北京朝阳，61岁大爷醉酒后翻越围栏闯入高速，结果先被一辆别克轿车撞倒，几分钟后又被大众轿车碾压，事后家属将两名肇事司机诉至法院，索赔106万，司机却大呼冤枉。法院最终会如何判决？

2012年7月20日22时27分左右，史先生驾驶京N号牌别克轿车由西向东行驶，车辆到达1943号路灯杆附近时，右前部撞上正在主路内行走的白先生。

碰撞来得突然，史先生没有在原地停车，而是继续向前行驶约1.6公里，随后停下报警。

这1.6公里后来成了庭审争议的重点。史先生称，当时只感觉车辆撞到不明物体，看到挡风玻璃破损并与亲属通话后，才怀疑撞到了人。

白先生家属则认为，史先生没有立即停车保护现场，使白先生长时间倒在快速车道内，增加了再次被撞的危险。

警方调取的监控还原了事故前的一段经历。白先生当晚并非只进入主路一次。白先生第一次进入五环主路后曾自行离开，随后又一次进入道路，并越过中央隔离区域来到内环主路。

事故地点附近的入口设有禁止行人通行标志，东侧另有正常过街设施。检测结果显示，白先生血液酒精含量为206.7毫克每100毫升。尸检认定，白先生因重度颅脑损伤并创伤性休克死亡。

史先生离开碰撞点后，白先生倒在主路上。李先生驾驶高尔夫轿车随后驶来，车辆再次与白先生发生接触。

李先生没有停车等候处理，而是继续驶离。至此，一次行人违法进入封闭道路的行为，形成了前后两个不同阶段的交通事故。

交管部门没有把全部经过混在一起处理。第一次碰撞中，白先生违法进入主路，史先生未能及时发现并避让，交管部门认定双方承担同等责任。

第二次碰撞发生时，白先生已经倒地并失去自行避险能力，史先生没有立即停车警示后车，李先生也未尽到观察和避让义务。

因此交管部门认定史某未就地保护现场过错更大，承担主要责任，李某疏于观察承担次要责任，白先生对第二次事故不承担责任。

不过，事故认定书只是法院审理的重要证据，不等于赔偿判决。朝阳法院还要逐项审查死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工损失和精神损害抚慰金等请求。

两辆车均投保的情况下，通常先由交强险在责任限额内赔偿，再处理商业三者险，仍有不足的部分才由责任人按照过错承担。

所以，106万元只是家属提出的总额，是否能够全部支持，要看每个项目有没有票据、计算依据和法律依据。

白先生已经死亡，不能抵消白先生进入封闭道路的过错；史先生、李先生认为行人不该出现在五环主路，也不能据此完全免责。

信源：抖音法治栏目