南海仲裁十周年刚施压中国，卢比奥转身要拆国际刑事法院
南海仲裁闹剧十周年，美日英澳等十四国刚借联合声明向中国施压，美国国务卿卢比奥隔天便宣布拆解国际刑事法院。四十八小时内，华盛顿对两套国际司法机制摆出相反态度：对付中国时强调裁决必须服从，轮到美国和盟友可能被追责时，又把司法审查定性为主权威胁。规则由谁使用，又落到谁身上，答案已经相当清楚。
十四国谈规则，美国转身拆法院
7月12日，美国、英国、澳大利亚、加拿大、新西兰、日本、菲律宾、德国、意大利、爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、罗马尼亚和斯洛文尼亚发表声明，借南海仲裁案十周年重申所谓裁决“最终且具有约束力”。除菲律宾外，其余国家都不是南海争端当事方，五眼联盟、欧洲多国和日本共同加入。真正与南海局势直接相关的区域国家，反而没有形成这样的集体站队。中方重申相关裁决非法、无效，不接受也不承认，并提出严正交涉。(GOV.UK)
仅隔一天，卢比奥宣布，美国将动用各种手段，对国际刑事法院展开系统性打击，必要时将其“一砖一砖拆解”。美国国务院同步启动全政府行动，准备用外交施压、签证限制、人员制裁削弱法院运转，并游说安全伙伴拒绝法院对美国人员行使管辖权。前一天要求中国接受仲裁，第二天却要求盟友抵制国际司法，规则一致性当场破裂。(Reuters)
不加入规约，就能永远不受追责吗
国际刑事法院依据《罗马规约》设立，2002年正式运行，负责追究种族灭绝罪、战争罪和危害人类罪等严重国际罪行，目前共有一百二十五个缔约国。美国2000年签署规约却从未批准，2002年正式通知联合国不准备成为缔约国。美国可以支持国际追责，却不能接受美国人员被同一套机制审查。(asp.icc-cpi.int)
矛盾激化源于法院授权调查阿富汗局势，其中涉及美军和情报人员涉嫌犯罪的问题。调查重点后来有所调整，美国仍把潜在追责视为美国主权受到挑战。2024年，法院向以色列总理内塔尼亚胡和前防长加兰特发出逮捕令，美国随即加大制裁。2026年6月，三名受制裁法官在美国联邦法院起诉特朗普政府，指控制裁意在胁迫司法人员。7月2日，美国司法部致信法院院长，拒绝承认其对美国人的管辖权。要求别国尊重裁判，却宣布本国人员天然例外，这正是争议核心。(国际刑事法院)
两套机制不同，双重标准却相同
国际刑事法院是多边条约建立的常设机构，拥有缔约国大会和上诉机制；南海案由菲律宾单方面提起，依据《联合国海洋法公约》附件七组成五人临时仲裁庭，由常设仲裁法院提供秘书处服务。中国从案件启动之初就指出，争议实质涉及领土主权和海洋划界，超出仲裁庭管辖范围。法律分歧应回到事实、权限和程序中处理，而不是由域外国家结成阵营施压。
国际刑事法院并非没有问题。选择性执法、地区失衡、内部治理和政治化争议长期存在，菲律宾前总统杜特尔特被捕移交后，也引发主权、程序和管辖权争论。(国际刑事法院) 机构存在争议，不等于大国可以凭实力摧毁；司法需要监督，也不意味着强国有权决定谁必须守法、谁可以例外。争议应靠制度纠偏，而不是靠制裁和威胁解决。
两天内发生的事情放在一起，美国的做法更像规则工具化：有利于遏制对手时高举法律，可能约束自己和盟友时便强调主权甚至发动制裁。美国例外一旦包装成普遍规则，国际秩序就会失去公平基础。这种做法损害的不只是一家法院，也会削弱各国对国际规则的信任。
中国坚持通过谈判协商处理南海争议，维护国家领土主权和海洋权益，也维护地区和平稳定。国际法治不能成为霸权工具，更不能成为对他国施压、为自己免责的两面旗帜。真正可靠的国际秩序，只能建立在主权平等和共同守规的基础上。识别双重标准，不能忽视这条底线。规则必须一体适用，不能因国家强弱而改变。