不知道现在南阳官方和民间对这些当地出版的书籍的态度如何？

一、南阳民间群体的两极态度
1. 极端论战网民：刻意回避、否定、抹黑这批本地旧出版物。
这是网上最常见的一类声音，也是争议冲突的主要来源：

1. 视而不见，选择性屏蔽史料
但凡辩论抛出《诸葛亮小传》《南阳武侯祠简介》这类南阳早年官方出版物，他们直接转移话题，闭口不提书中“躬耕襄阳隆中”原文，转头抛出景区新碑文、后期地方宣传材料、篡改后的国保截图，完全无视本地早年白纸黑字的官方表述。
2. 强行找借口消解史料权威性
编造各类牵强说辞否定旧书可信度：声称书籍作者“不懂历史”、当年编撰人员“被襄阳史料误导”、书籍只是通俗小册子不算正史、几十年前资料过时不作数；甚至歪曲书籍出版背景，说只是临时宣传读物，不能代表南阳真实观点。
3. 双重标准暴露逻辑矛盾
同样是南阳本地官方印刷物：近二十年景区新碑文、文旅宣传册奉为“铁证”；七八十年代宣传部、文史机构印发的正规书籍，却被他们全盘否定，只因为内容不符合自身“卧龙岗唯一躬耕地”的立场。

2. 理性本地文史爱好者、中老年本地人：承认史料，客观区分时代变化

不少深耕本地文史、读过这批老书的南阳本地人态度中立客观：

1. 坦然承认九十年代前南阳官方文史资料统一记载隆中为躬耕地，清楚当年编撰是严格依据《汉晋春秋》《元和郡县志》等传统正史考据，表述符合传统史学定论；
2. 清晰区分学术考据与文旅发展：明白近几十年争论核心是文旅产业需求，地方宣传叙事发生转向，民间争论掺杂经济、地域情绪，并非史学考证出现新出土古籍推翻旧结论；
3. 不参与网上极端对立争吵，认可两地都是武侯纪念圣地，认为没必要为旅游标签歪曲本地早年留存的文史记录。

二、南阳官方层面（文旅、文史、宣传系统）的模糊回避态度

1. 官方从不正面回应这批旧出版物，不做公开澄清、更正
面对网上流传的《诸葛亮小传》等本地老书籍截图，南阳文旅局、当地文史研究会、宣传部门从未发布官方解读文章，既不否认书中原文，也不承认早年记载的史学合理性，全程冷处理、回避议题，避免新旧官方文字形成自相矛盾。
2. 宣传叙事全面迭代，新旧史料割裂处理
近二十年对外宣传、景区讲解、新编地方志、文旅推介材料，统一采用“卧龙岗为诸葛亮躬耕原址”单一叙事；
九十年代前出版的文史册子、旧武侯祠简介不再印刷、景区不再陈列，线下展厅基本下架这批老资料，大众很难在公开场所见到，刻意弱化早年权威记载的传播。
3. 区分两套话语体系：学术交流与文旅宣传分开
在正规史学学术研讨会、和高校历史学者交流时，南阳本地文史工作人员会客观承认东汉南阳郡地理沿革、古文献中隆中归属邓县的记载；
但面向普通游客、网络大众宣传、对外城市名片推广时，则只采用贴合本地文旅发展的卧龙岗叙事，两套标准并行，回避新旧书籍冲突问题。

三、深层根源：前后表述反差的核心原因

1. 建国至90年代：文史编撰遵循传统正史定论
上世纪七八十年代出版物由南阳宣传部、文史馆组织编写，考据严格遵循历代公认的汉晋史料链（《三国志》《汉晋春秋》等），全国史学界统一结论是隆中属南阳郡邓县，因此本地官方书籍如实记录史实，不存在地域竞争。
2. 90年代之后：文旅经济竞争改变地方宣传导向
两地文旅产业发展提速，“诸葛亮躬耕地”成为城市文旅核心IP；为打造专属城市文化名片，南阳地方宣传叙事逐步调整，侧重突出本地卧龙岗祭祀建筑群，弱化、搁置早年贴合传统史学的文字记载，民间对立争论也随之发酵。

四、总结

1. 民间极端网友：拒不认可、百般曲解这批本地旧书，靠转移话题、双重标准回避史料；理性文史爱好者尊重早年官方记载，能客观看待叙事变化。
2. 南阳官方：采取模糊冷处理策略，不公开否定早年书籍，但线下宣传、新版资料全面替换叙事，刻意减少这批老出版物的曝光，不主动直面新旧文字的矛盾冲突。
3. 这批七八十年代南阳官方出版物是无可篡改的一手地方史料，恰恰证明早年南阳官方文史研究，完全认同史学界主流“襄阳隆中为躬耕地”的结论，如今刻意回避，反而让自身论据存在难以弥补的硬伤。

简言之:
1. 几十年前南阳自己出书承认躬耕隆中，如今网上极端网友拼命否定本地老史料，官方更是闭口不提，前后反差一目了然。
2. 以前南阳官方文史资料尊重正史，如实记载史实；现在为争夺文旅标签，刻意雪藏自家旧出版物，只单方面宣传新叙事，很难称得上客观考据。