我看了圈内不少人的评论之后也略作感慨了下，为什么由这么多部门组成的一个联合调查组却写不出一份让舆论信服的通报呢？这么多的体制内精英，这么多领导层层把关审核，怎么出来的文字还能被网友找出这么多“破绽”呢？很多地方出舆情之后，普遍有一种等的思维，等着另外一个地方出舆情来盖住自己。但是这次也奇怪，蒋方舟的话题热度很高，但也没怎么阻挡舆论对于长沙市体育局彭某某占车位这件事的讨论热情，甚至引发了更高段位、更深层次的讨论。刚准备引用澎湃新闻最新的一则跟进报道，没想到，这篇稿件居然被删了。为了保护好我的这篇短评，我换另外一个思考维度。我简要观察了下，现在以“联合调查组”名义出情况通报的现象是越来越普遍了。之前说文责自负，属地管理，部门担责，但是现在似乎这些也在发生着悄然地变化。我粗略检索了下，近半年以来以“联合调查组”名义出具情况通报的舆情事件除了长沙这次，还有“湖北襄阳、宜昌精神病院违规收治套取医保事件”、“河南泌阳 21 车跨省冻品货车被查扣事件”、“湖南东安县 28 岁公务员钓鱼溺亡、家属举报干部违纪案”等。这里面不乏惊动中央，触及各类利益的重大事项。重要案件。我想表达的是：重大复杂案件成立联合调查组以凸显重视是完全可以理解的，而当一个占车位的民事纠纷事件都要以联合调查组的名义来调查，除了凸显当地的重视之外，可能还会让外界产生这件小事不简单的猜测。结果官方通报一出，舆论有些哗然，只能让公众再次感慨果然不简单。用“呦呦鹿鸣”文章中的一段话“我们都曾经在传统媒体长期工作过，然后我们产生了同样的感慨：放在二十多年前，这样的题材线索，最多就是报社热线版豆腐块，社区新闻记者分分钟就理清楚了，如今，却升级到省会城市组织几大部门的联合调查组写这么长的通报后我们依然云里雾里……这到底是时代的进步，还是媒体的退化？”就像长沙这次被大家围观的通报来说，这是一个由多个部门组成的联合调查组，是以集体的名义出的这份通报，即使是谁主笔，但是出来的最终版肯定也和起初主笔人写的那份原始稿改了不知道多少次了。即使舆论汹汹，对于主笔人个人来说，反正已经不是自己想要表达的原始意思了，也就少了很多心理负担。更有甚者，这个通报一出任务完成，本来就是临时组建的联合调查组估计都有被解散的可能了。所以，即使后来出了问题，也难以追究个人的责任了。这是集体意志，也是领导意志，即使后来舆论的走向和领导最初的设想不太一样，但是，领导毕竟是领导，总能给自己找到台阶。小事大办、层层加码，领导批示层层传导压力，硬性要求24小时舆情“清零”，处置目标从解决群众诉求异化为“解决发声的人”。这是人民网今天发的一篇《以正确政绩观破除“零舆情”执念》评论中的一段话，我把它放在文章的最后。
