“又是喝酒引发的悲剧！”陕西西安，一男子与表弟、朋友聚餐饮酒，先后喝下多瓶白酒，直到凌晨才结束。第二天早上，家人发现男子身体异常，紧急送医后仍因心脏猝死离世。事后，家属将当晚共同饮酒者诉至法院，最终法院作出判决。


2025年4月14日上午7时许，西安一名父亲发现儿子丁某躺在房间里，怎么呼喊都没有回应。家人随即拨打急救电话，医护人员赶到后展开抢救。遗憾的是，丁某最终没能醒来，死亡原因被认定为心脏性猝死。


悲剧发生前一天下午，丁某接到朋友袁某的邀约，几人约好晚上聚餐饮酒。袁某负责准备白酒，丁某购买下酒菜。当天19时30分左右，袁某、丁某和严某坐到了一张酒桌旁。


聚餐开始后，桌上的两瓶白酒很快被喝完，每瓶容量为400毫升。三人没有就此结束，又从饭馆购买了一瓶370毫升和一瓶100毫升的白酒。饭馆经营者严某某后来也加入酒局，几人一直喝到深夜。


从饮酒情况看，丁某当晚喝得最多，醉酒状态也较为明显。席间，袁某还与严某开起了带有刺激性的玩笑，声称谁能把丁某喝吐，便奖励1000元。这样的起哄没有让酒局降温，反而进一步助长了继续饮酒的气氛。


凌晨散席后，丁某独自回到家中休息。同行人员没有发现或者没有重视其身体可能出现的异常，也没有继续确认其回家后的状况。直到第二天早晨，家人才发现情况不对，但此时已经错过了救治机会。


丁某去世后，家属认为同桌饮酒人员没有尽到劝阻、照看和救助义务，遂将袁某、严某及饭馆经营者严某某诉至法院。家属提出的各项损失合计约138万元，要求三名被告共同承担赔偿责任。


法院审理认为，丁某具备完全民事行为能力，应当清楚过量饮酒可能带来的健康风险。饮酒数量由其本人控制，其对自身死亡后果承担主要责任。同桌人员并不会因为参加酒局就自动承担全部赔偿，但在特定情况下仍负有合理注意义务。


袁某既是聚餐的召集者，也是酒水提供者，饮酒过程中还存在起哄、刺激他人继续饮酒的行为。法院据此认定，其过错程度在三名被告中相对较高，承担10%的赔偿责任，赔偿金额约为13.8万元。


严某作为共同饮酒者，明知丁某大量饮酒，却没有进行有效劝阻，也未采取必要照看措施，被判承担5%的责任，赔偿约6.9万元。饭馆经营者严某某中途参与饮酒，对丁某的醉酒状态同样没有及时干预，承担2.5%的责任，赔偿约3.45万元。


共同饮酒关系中的照看义务，并不意味着只要有人出事，同桌人员都必须赔偿。法院通常会结合是否强行劝酒、是否故意刺激饮酒、是否发现异常、是否安全护送以及是否及时送医等情节判断。参与程度越深，能够采取措施却没有采取，责任往往越重。


酒桌上常见的劝酒、拼酒和打赌，看起来只是活跃气氛，实际可能放大风险。成年人应当控制自己的饮酒量，同行者发现有人明显醉酒，也应及时制止，必要时联系家属、护送回家或者拨打急救电话。很多意外并非毫无征兆，真正缺少的常常是及时停手。


我认为，这起案件最值得警惕的地方，不只是赔偿金额，而是酒桌文化中对风险的轻视。个人要对自己的身体负责，同桌人也不能把起哄当作热情，把灌酒当作情面。少一次逞强，多一次劝阻，可能保住的不仅是一段友情，更是一条生命和一个家庭。