有一位网友问我，后汉三国时期，刘备、关羽、张飞也是社会底层，为何没有官逼民反，跟着张角“农民起义”，反而站在了义军的对立面，被后世歌颂成“千古忠义”呢？
我的答案是：
第一，黄巾起义的主力，是失去土地、濒临饿死的流民。但织席贩履的刘备、亡命江湖的关羽、屠猪卖酒的张飞，不是走投无路的流民一部分。刘备是汉室宗亲，没落贵族，虽靠编草鞋为生，但他年少时曾拜大儒卢植为师，与公孙瓒为友，并非目不识丁的农夫；张飞是涿郡本地人，颇有庄田，是殷实的小商人；关羽则是因打死豪强而逃亡的游侠，骨子里带着对豪强的仇视，但绝非普通农民。他们虽处于社会底层，却不是黄巾军想要“救”的那种濒临死亡的饥民。阶级认同的差异，从一开始就埋下了分道扬镳的伏笔。
第二，刘关张与张角领导的义军更深层的矛盾在于“道不同”。刘备深受儒家忠君思想影响，讲的是报国安民，匡扶天下；而黄巾起义号称“以善道教化天下”，符水治病、装神弄鬼，这与“子不语怪力乱神”的儒家信条格格不入，刘关张大概是非常看不上这一套的。更重要的是，两者对乱世开出的药方截然不同：黄巾军以推翻秩序为目标，起义军“烧毁官府、杀害吏士、四处劫掠”，虽然冲击了腐败的朝廷，但也加剧了社会动荡；刘关张则立志“上报国家，下安黎庶”，在废墟上重建秩序。他们一开始的理想，追求的并非改朝换代，而是“拨乱反正”清除奸邪，让汉室重回正轨，让百姓免于战火。一个致力于打破，一个立志于修复。张角是旧世界的摧毁者，而刘关张想做新秩序的缔造者，所以站在对立面就理所当然。
后世歌颂刘关张，歌颂的是他们用忠义与仁德重建秩序，是站在儒家的视角歌颂的。就如岳飞也曾经镇压农民起义，但他仍然被视为民族英雄，而非被视为屠杀义军的刽子手被诅咒一样。观察历史的视角不同，就会得出不同的结论。