标签: 基辛格
基辛格给抗美援朝算了一笔账，结论让人意外：最大的输家不是美国。他在《论中国》
基辛格给抗美援朝算了一笔账，结论让人意外：最大的输家不是美国。他在《论中国》里写得很清楚，这场战争有一个赢家、两个输家，而其中一个输家输得比美国还惨。这个输家不是战场上的失败者，而是那个自以为把棋局设计得天衣无缝的人——斯大林。基辛格评价战争胜负从不用简单的伤亡数字或者战场进退来衡量，他只看一个核心标准：参战各方最初设定的战略目标究竟实现了多少。在他看来，朝鲜战争就像一场精心布置的赌局，斯大林坐在庄家的位置上，手里握着最好的牌，也设计好了所有可能的走向，却最终输掉了整个赌局里最珍贵的筹码。时间回到1950年的夏天，朝鲜战争爆发之初，斯大林的算盘打得不可谓不精。当时二战结束刚五年，冷战的铁幕刚刚落下，苏联在欧洲面临着北约的巨大压力，急需在亚洲打开一个突破口来分散美国的注意力。斯大林原本的计划非常清晰：支持朝鲜统一半岛，这样苏联就能获得太平洋上的不冻港，彻底打破美国在西太平洋的岛链封锁。就算美国介入，他也准备了后手，那就是让中国出兵替苏联打仗。在斯大林的设想里，这是一场稳赚不赔的买卖。如果朝鲜顺利统一，苏联就能控制整个朝鲜半岛，势力范围直接延伸到日本海。如果美国出兵，朝鲜军队顶不住，那么刚刚成立的新中国为了自身的边境安全，必然会被迫参战。这样一来，中美两国就会在朝鲜半岛陷入长期消耗，苏联则可以坐山观虎斗，一边向中国出售武器赚取巨额利润，一边利用中国拖住美国，减轻自己在欧洲的压力。更重要的是，斯大林认为，一个百废待兴的中国根本不可能是美国的对手。就算中国军队能够勉强抵挡美军，也必然会付出极其惨重的代价，战后的中国将会更加依赖苏联的援助和保护，从而彻底成为苏联在亚洲的附庸。这才是斯大林整个战略布局中最核心的目标，他想要的不仅仅是朝鲜半岛，更是对整个东亚的绝对控制权。然而，战争的发展完全超出了斯大林的预料。他没有想到，中国会在那样极端困难的条件下，毅然决然地派出志愿军入朝作战。他更没有想到，装备落后的志愿军竟然能把武装到牙齿的联合国军从鸭绿江边一路打回三八线，硬生生扭转了整个战局。当志愿军在朝鲜战场上取得节节胜利的时候，斯大林的算盘开始一步步落空。他原本以为中国会乞求苏联的空军支援，为此愿意付出任何代价，但中国军队用实际行动证明，就算没有苏联空军的掩护，也照样能打胜仗。斯大林不得不重新评估中国的实力和地位，也不得不调整自己对中国的态度。战争结束后，我们再来看各方的得失，就会明白基辛格为什么会得出那样的结论。中国作为这场战争的胜利者，收获的是无法用金钱衡量的战略利益。抗美援朝一战，彻底打破了美军不可战胜的神话，让全世界看到了新中国的力量和决心。从此，再也没有哪个国家敢轻易轻视中国，中国真正赢得了国际社会的尊重，也为自己争取到了长达几十年的和平发展环境。更重要的是，这场战争让中国彻底摆脱了近代以来任人宰割的屈辱历史，极大地增强了民族自信心和凝聚力。志愿军在战场上的英勇表现，向世界宣告了一个新时代的到来，那就是中国人民从此站起来了，再也不会允许任何国家侵犯我们的主权和领土完整。而美国作为战场上的失败者，虽然付出了三万多人阵亡的代价，也没能实现统一朝鲜半岛的目标，但它的损失其实是有限的。美国保住了韩国这个重要的盟友，也借此机会强化了在东亚的军事存在，巩固了与日本、韩国等国家的同盟关系。美国的全球霸权地位并没有因为这场战争而受到根本性的动摇，它依然是世界上最强大的国家。真正输得一败涂地的，正是那个自以为掌控一切的斯大林。他原本想要通过这场战争控制中国，结果却适得其反。抗美援朝的胜利，让中国赢得了独立自主的地位，也让斯大林控制中国的企图彻底破产。中国不再是苏联的附庸，而是成为了国际舞台上一支独立的重要力量。同时，斯大林也没能实现控制朝鲜半岛的目标。战争结束后，朝鲜半岛依然处于分裂状态，苏联并没有获得梦寐以求的不冻港。相反，美国通过这场战争加强了在东亚的军事部署，对苏联形成了更大的战略压力。斯大林原本想要分散美国在欧洲的注意力，结果却让美国在亚洲站稳了脚跟，自己反而陷入了两线作战的困境。更深远的影响在于，这场战争埋下了中苏关系破裂的种子。斯大林在战争期间的自私和算计，让中国领导人看清了苏联的大国沙文主义本质。此后，中苏之间的矛盾和分歧越来越多，最终走向了分裂。斯大林辛辛苦苦建立起来的社会主义阵营，也因为中苏关系的破裂而出现了巨大的裂痕。基辛格在《论中国》中写道，朝鲜战争最大的教训就是，没有哪个国家能够真正掌控历史的走向，那些试图把其他国家当作棋子的人，最终往往会发现自己才是别人棋盘上的棋子。斯大林用他的失败证明了这一点，他精心设计的完美棋局，最终却变成了自己的滑铁卢。
基辛格给抗美援朝算了一笔账，结论让人意外：最大的输家不是美国。他在《论中国》
基辛格给抗美援朝算了一笔账，结论让人意外：最大的输家不是美国。他在《论中国》里写得很清楚，这场战争有一个赢家、两个输家，而其中一个输家输得比美国还惨。这个输家不是战场上的失败者，而是那个自以为把棋局设计得天衣无缝的人，斯大林。基辛格看抗美援朝，从来不算战报，他算的是战后十年、二十年的政治后果。我们普通人看待这场战争，总容易聚焦在战场本身，对比装备差距、战线进退，用战场上的胜负直接定义各方得失。但作为长期研究全球地缘政治的战略家，基辛格的分析习惯跳出短期战事，把时间线拉长，去看一场战争对国家战略、国际格局的长久影响，也正是这个视角，让他的判断跳出了常规认知。在这场波及东亚的博弈里，最终收获核心战略利益的赢家，是刚刚成立不久的新中国。1950年的新中国，刚刚结束连年战乱，国内经济和工业基础都极为薄弱，在国际上也处于被西方封锁的孤立状态。朝鲜半岛的战火蔓延到鸭绿江边，直接威胁到我国东北工业基地的安全，这是关乎国家生存的核心问题。毅然入朝作战，首先守住了国家的边境安全，把战争风险挡在了国门之外。更深远的影响是，这场战争让世界重新认识了新中国。基辛格在书中明确提到，朝鲜战争让中国彻底摆脱了近代以来的弱势形象，确立了军事强国的地位，成为亚太地区无法被忽视的核心力量。这场胜利带来的民族自信、国际话语权，以及稳定的周边安全环境，成为此后几十年国家发展的重要基础，这份战略红利，是实实在在的长远收益。再看大家普遍认为的输家美国，它确实是输家，但并非损失最惨重的一方。二战后处于全球巅峰的美国，带着多国部队参战，拥有绝对的装备和后勤优势，最初的目标是彻底控制朝鲜半岛，推进自己在东亚的军事布局。战争结束后，美国没能实现这个核心目标，最终战线回到战前的三八线附近，投入了大量人力物力，却未达成预期，国内也产生了不小的舆论争议。但从全局来看，美国的损失是局部的。它的本土未受任何战火波及，全球霸主的核心地位没有动摇，在亚太地区的军事存在和同盟体系也得以保留。简单来说，美国只是一次海外战略扩张遭遇挫折，属于伤其皮毛，并未动摇根本。而真正在这场博弈中满盘皆输的，是当时的苏联。从战后初期的战略布局来看，苏联希望借助朝鲜半岛的局势，牵制美国的战略精力，同时维持自己在社会主义阵营中的绝对主导地位，牢牢掌控东亚的战略走向。苏联的核心诉求，是让东亚局势按照自己的规划发展，成为幕后的最大获益者。但战争的最终走向，完全打破了苏联的预设。新中国在战争中展现出极强的独立自主能力，用实力赢得了国际尊重，也不再依附于他国的战略安排。基辛格在分析中指出，中国的崛起直接打破了苏联的远东布局，苏联失去了对东亚核心国家的掌控力，这是其战略上的致命损失。苏联原本希望坐收渔利，让中美相互消耗，自己稳控全局。最终的结果却是，中美在战场形成僵持，而苏联投入了大量资源，却没有达成任何预设目标，反而丢失了东亚的战略主导权。后续美国更是借此强化了亚太同盟体系，反向压缩了苏联的战略空间。这种全局性、长期性的战略损失，远比美国的局部失利要严重得多。基辛格的这笔账，算的从来不是一城一池的得失，而是国家长远战略的成败。抗美援朝早已超越了单纯的军事冲突，成为改变亚太乃至全球格局的关键节点。回看这段历史我们会发现，真正的大国较量，从不在一时的战场胜负，而在于能否为国家赢得长久的发展空间和国际地位，这也是基辛格这段分析，留给我们最直观的启示。
万万没想到，基辛格竟然预言俄乌冲突最先被耗干的，不是战火中的乌克兰，也不
万万没想到，基辛格竟然预言俄乌冲突最先被耗干的，不是战火中的乌克兰，也不是受制裁的俄罗斯，而是一个意想不到的国家……现在看英国，不能先看它在基辅说了多少漂亮话，而要看伦敦自己账本上还剩多少余地。2026年4月15日，英国宣布今年向乌克兰提供至少12万架无人机，这是英国对乌最大规模无人机援助包，还强调继续维持每年30亿英镑军事支持。表面是强硬，背后是把自己长期锁进一场消耗战。基辛格生前谈俄乌冲突，公开可查的重点并不是“英国第一个被耗干”这句原话，而是他反复强调战争有多种可能结局，西方必须考虑大国均势和长期代价。也正因为如此，今天拿“基辛格预言”看英国，真正有价值的不是考据一句话，而是看英国是不是正在跌进现实主义最忌讳的陷阱：能力不够，野心过大。伦敦这些年有个心结，就是脱欧以后不能显得自己被欧洲边缘化。经济上离开了欧盟大市场，政治上又想证明“全球英国”还在，于是俄乌冲突成了它刷存在感的舞台。美国喊制裁，它跟；北约谈扩军，它冲；基辅要武器，它抢着给。问题是，大国博弈不是新闻发布会，谁站得越靠前，账单来得越快。这笔账已经很重。英国政府自己的资料显示，截至2026年4月，英国对乌承诺支持规模达到218亿英镑，其中军事支持130亿英镑，非军事支持最高53亿英镑，另有35亿英镑出口融资额度。一个债务压力不小、增长乏力的国家，把真金白银持续投向战场，国内民众当然会问：钱从哪里省出来？英国经济并不争气。英国预算责任办公室2026年3月预测，英国2026年实际GDP增速只有1.1%，公共部门净债务未来几年还会维持在高位。换句话讲，伦敦不是在财政宽松时援乌，而是在增长放慢、债务沉重时继续加码。这样的强硬，听起来像战略定力，实际更像透支信用。老百姓感受更直接。英国国家统计局公布，2026年2月英国CPI同比仍为3.0%，比欧盟、德国、法国都高；包含自住房成本的CPIH为3.2%。这不是纸面数字，而是超市货架、能源账单、房租合同上的压力。伦敦政客在国际会议上谈“欧洲安全”，普通家庭却得为更贵的生活买单。更刺眼的是，2026年4月中东局势继续牵动能源价格，国际货币基金组织还下调了英国2026年增长预期。英国这类能源依赖度高、产业空心化又比较明显的经济体，最怕外部冲击连环砸来。俄乌冲突已经拖住财政，中东动荡再推高能源风险，英国等于在多个火场同时交钱灭火。军事上，英国也没有外界想象得那么厚实。它向乌克兰送坦克、导弹、火炮、训练资源、无人机，看似很威风，可本土库存和装备更新同样要补。英国议会资料显示，政府计划把防务开支提高到GDP的2.5%，还讨论更高目标。可扩军不是喊口号，舰艇、弹药、防空、人员福利，哪一样都要钱。2026年4月15日，柏林举行乌克兰防务联络小组会议，英国和德国一起站到台前，北约秘书长也到场宣布追加援助。这个场面看起来像欧洲团结，实际也说明英国已经把自己深深绑定在援乌机制里。战争不停，伦敦难退；援助不停，财政难松；财政难松，民生矛盾就会继续往上顶。美国和英国最大的差别，在于美国能把战争变成产业订单。美国军工企业接合同，能源企业卖高价气，金融体系还能吸收避险资本。英国没有这种完整收割链条。它想当美国最铁的盟友，却拿不到美国那种战略红利；它想领导欧洲安全，又失去了欧盟内部主导权，这才是最尴尬的地方。乌克兰当然是战场受害方，损失极其惨重。2026年2月，世界银行、欧盟和联合国等机构发布评估称，截至2025年底，乌克兰直接损失约1951亿美元，重建和恢复需求接近5880亿美元。可乌克兰是被西方持续输血的一方，英国却是输血者之一。战场烧钱，后方也烧钱，只是烧法不同。俄罗斯承压同样不轻，但它有能源、粮食、战略纵深和核威慑作底盘。西方制裁削弱了俄罗斯对外空间，却没有让俄罗斯社会快速崩塌。英国的问题恰恰在于，它误把制裁当成速胜工具，误把援乌当成低成本政治投资。拖到2026年4月，现实已经摆在眼前：持久战最考验的不是嗓门，而是家底。
一旦中美开战，美军将全面轰炸中国？100岁的基辛格早就发出过警告：“美国盟友再多
一旦中美开战，美军将全面轰炸中国？100岁的基辛格早就发出过警告：“美国盟友再多也没有用，一旦中美两国开战，最后参战并站队美国的国家只有三个！“国家之间拉帮结派，说白了就是个利益交换，嘴上喊着共同价值观，心里盘算的都是自家的小九九，真到了要让你抄家伙替别人卖命的时候，谁都得先掂量掂量，自己会亏多少，又能捞到啥好处。美国在全球80多个国家和地区有800多个军事基地，光在日本就有124个，韩国83个，驻军加起来超过10万。可真到打仗的时候，这些基地能不能用还两说。当年阿富汗战争，韩国派了210人去，结果遇到绑架事件，第二天就卷铺盖跑路了。伊拉克战争时，德国、法国干脆直接说不参与，欧盟内部都吵成一锅粥。基辛格说的那三个国家，咱们一个个掰扯。第一个是英国，这俩国家号称“英美特殊关系”，从诺曼底登陆到海湾战争，只要美国出兵，英国基本都跟着。但你仔细看就知道，英国跟着美国，一半是因为历史上的血缘联系，另一半是因为经济上离不开美国。英国的核潜艇靠美国技术，金融系统一半依赖美元清算，华为当年在英国本来都要落地了，华盛顿一个电话，英国就乖乖把项目停了。说白了，英国跟着美国，更多是怕自己被边缘化，而不是真的想为美国卖命。第二个是加拿大，这国家跟美国就隔一条8000多公里的边境线，每年贸易额超7000亿美元，美国占了加拿大出口的七成多。加拿大的通讯、能源、汽车产业全跟美国绑在一起，军事采购也全是美国货，连巡逻机、坦克都从洛马公司买。这种情况下，中美开战加拿大想中立都难，它就像被绑在美国战车上的乘客，想下车都没门。当年古巴导弹危机，加拿大是第一个站队美国的，朝鲜战争也派了1.3万兵力，不是它多忠诚，实在是没得选。第三个是以色列，这国家跟中国隔着十万八千里，为啥会站队美国？因为以色列在中东的生存全靠美国撑腰，每年能拿到美国几十亿美元的军事援助，先进武器装备也全靠美国供应。美国要是倒了，以色列在中东的日子肯定不好过。但你要真让以色列派地面部队来亚洲参战，它估计得掂量掂量，自己这点家底够不够在东亚战场上折腾。再说说美军轰炸这事儿。有人觉得美军想炸谁就炸谁，其实没那么简单。美军现在有B-2、B-1B这些先进轰炸机，B-2轰炸机3机编队的常规火力据说能瞬间摧毁一个装甲师，8架B-2的作战能力能顶一艘航母。海湾战争时，美军一个月投下6500枚联合直接攻击弹药，伊拉克的军事设施被砸得稀烂。但中国跟伊拉克、阿富汗可不一样，咱们有完整的防空体系，从S-400防空导弹到歼-20隐形战机，再到遍布全国的雷达预警网络，不是随便就能炸的。而且中国也有自己的战略反击能力，东风系列导弹能覆盖美国在亚太的所有军事基地，甚至能打到美国本土，美军要是真敢全面轰炸中国，自己的基地和航母战斗群也得吃不了兜着走。还有人说美军能像当年轰炸东京那样轰炸中国城市，这就更不现实了。当年美军用B-29轰炸机轰炸东京，是因为日本没有有效的防空能力。现在中国的防空系统，别说B-2轰炸机，就算是F-35隐形战机，想突防都得冒着被击落的风险。美军在日本三泽基地部署了48架F-35A，看着挺吓人，但中国的反隐形雷达早就能发现这些目标，歼-20也能跟F-35正面抗衡。至于那些说美军一开战就会用钻地炸弹炸中国地下设施的，也有点想当然。美国那枚3万磅的重型钻地炸弹，确实能穿透200英尺深的土层，但中国的地下掩体早就考虑到这种情况，加固措施做得非常到位，不是一枚炸弹就能搞定的。而且这种炸弹体积太大，一架B-2只能带一两枚，想靠这个摧毁中国的地下设施，简直是杯水车薪。其实基辛格说那番话，还有一层意思。他经历过冷战，知道大国之间一旦开战，后果不堪设想。中美都是核大国，一旦冲突升级到核战争，整个世界都得遭殃。中国早就承诺不首先使用核武器，美国虽然嘴上没说，但也知道核战争没有赢家。现在网上总有人渲染中美开战的气氛，一会儿说美军要轰炸中国，一会儿说中国要反击美国。但你仔细想想，中美之间的经济联系早就你中有我、我中有你，每年贸易额超过6000亿美元，直接投资也有几千亿美元。真要打起来，没有赢家，只有两败俱伤。那些天天喊着开战的人，可能忘了战争的残酷。基辛格活了100岁，见惯了战争的残酷，他的警告不是危言耸听，而是提醒大家，和平来之不易，别轻易把战争当儿戏。至于美军会不会全面轰炸中国，基辛格说的三个国家会不会真的参战，这些问题其实都没有答案。国际关系就像一盘复杂的棋局，每一步都充满变数。但有一点可以肯定，国家之间的博弈，最终拼的还是实力和智慧，而不是谁的嗓门大、谁的炸弹多。
一旦中美开战，美军将全面轰炸中国？100岁的基辛格早就发出过警告：“美国盟友再多
一旦中美开战，美军将全面轰炸中国？100岁的基辛格早就发出过警告：“美国盟友再多也没有用，一旦中美两国开战，最后参战并站队美国的国家只有三个！”中美要是真打起来，美军会不会直接对大陆实施大规模轰炸？这个假设听起来吓人，但现实中谁也不希望走到那一步。100岁的基辛格在2023年接受采访时，就直截了当地点出关键问题：美国虽然拉了一大堆盟友，看起来声势浩大，可一旦中美发生直接冲突，真正会出兵站队的国家其实屈指可数。很多人看到美国到处搞联盟，就觉得它底气十足，可基辛格提醒大家，盟友多不等于关键时刻靠得住。这个警告现在听来还是让人心里一紧，尤其在当前国际形势下，大家都担心大国竞争擦枪走火。基辛格活到100岁，2023年5月前后接受《经济学人》杂志长达八小时的专访。那时候他快过生日，坐在纽约办公室，谈起中美关系现状，直言两国正处于类似一战前的大国竞争局面，双方都把对方看成战略挑战，任何小事都可能放大成大危机。他指出，美国表面上有不少伙伴，覆盖欧洲、亚太等地，但真到大规模冲突时，多数国家会先算自家账：本土安全、经济损失、国内舆论压力，这些因素往往让它们不愿直接出兵。核武器和新技术让战争代价更高，大家更倾向于谨慎。他分析说，盟友在和平时候显得团结，危机来了就暴露分歧。外界根据他的话和历史记录，推测可能提供实质军事支持的国家有限，常被提到的包括英国、日本、澳大利亚。英国和美国语言文化相近，情报共享紧密，历史上多次联合行动。日本因为地理位置和安保安排，在亚太事务中配合较多。澳大利亚则常参与美国主导的地区军事活动。这些国家有自身利益驱动，但基辛格强调，就算它们参与，也不会是无条件全面卷入，大多数其他伙伴很可能只停留在外交或有限后勤层面，不会真刀真枪上阵。他的判断接地气：国家决策归根结底看利益，不是口头承诺。欧洲不少国家离亚太远，经济上和中国有联系，不愿为别人冒险。日本和澳大利亚虽然靠美国安全保障，但本土风险高，国内也有不同声音。基辛格没列具体名单，但核心意思清楚——美国不能指望盟友体系自动提供无限支持，尤其在核时代和AI技术影响下的冲突中。访谈里他反复说，中美需要学会共处，给外交留空间，不然十年内风险会累积到难以控制的地步。这番话引发广泛讨论，大家开始重新审视联盟的实际可靠性，而不是只看表面数量。基辛格一生见证冷战到后冷战时代，始终强调稳定优先，避免失控对抗。这点在今天中美互动中仍有参考价值。现实里，中美经济相互依存度高，全球供应链连在一起，打仗对谁都没好处。各国领导人都清楚，战争不是选项，沟通和规则制定才是正道。
一旦中美开战，美军将全面轰炸中国？100岁的基辛格早就发出过警告：“美国
一旦中美开战，美军将全面轰炸中国？100岁的基辛格早就发出过警告：“美国盟友再多也没有用，一旦中美两国开战，最后参战并站队美国的国家只有三个！”基辛格对中美潜在冲突中各国立场的判断建立在贸易相互依存和现实政治考量之上。美国虽然提及伙伴众多，但在真正大规模对抗发生时，许多国家会优先考虑自身安全与经济利益，因为中断与中国贸易的代价过于沉重。日本对中国出口在其国内生产总值中占据重要比例，企业运营高度依赖大陆市场。东京虽然公开表达支持美国，但在国内层面强调行动必须设定明确界限。允许美军利用基地并提供后勤补给，但自卫队全面参与台湾问题周边作战面临实际障碍。社会各界反对冒险行动的意见强烈，议会多次阻挡相关提案。安全协议中没有条款明确要求日本出动部队。国防规划文件虽然提到地区紧张态势，但预算增加主要集中在后勤保障领域。澳大利亚对中国矿产出口依赖程度较高，每年贸易总额达到较高水平，在出口总量中占比较大。虽然签署了特定安全协议，官方报告却明确不会深度介入具体争端。议会审议过程突出经济风险，供应链中断可能导致就业岗位大量减少。军方演练结果显示远程兵力投送成本高昂，决策层倾向于保持有限配合。欧洲国家与中国投资联系紧密。德国在华累计投资规模庞大，汽车企业在华工厂雇员数量多，产品在全球销量中占比显著。法国航空制造等项目规模较大，一旦供应链出现中断，零部件供应问题会直接波及本土工厂运转。欧盟高层会议上，德国和法国表明不参与印太地区军事行动，更倾向于通过外交渠道开展协调。基辛格据此认为，真正可靠的伙伴数量有限。英国与美国历史联系密切，但海军实力有所下降，在南海区域巡航活动舰艇数量不多，难以实施大规模兵力投放。加拿大空军虽参与巡逻任务，兵力评估却显示不支持持久作战，公众调查也反映出对亚洲事务介入的保留态度。这些看法都基于公开可查的数据。多家智库开展的模拟推演进一步印证了相关观点。战略与国际研究中心2023年针对台海潜在情景进行了二十四轮演练，设定特定年份环境。美军计划对沿海设施采取行动，却面对防空网络和导弹系统的阻击，战机返回概率较低。其他报告计算了特定战机在行动中的存活情况。演练显示航母编队在冲突初期可能遭遇多艘舰艇损失，驱逐舰也有可观减损。高超音速武器缩短了关岛等基地的预警时间，防御体系面临压力。模拟纳入地形条件和电子对抗因素，美军整体消耗达到二战以来的突出水平，开支规模庞大。中美货物贸易金额保持在高位，服务贸易总额也相当可观。供应链任何中断都会导致关键材料供应紧张，全球经济可能出现明显下滑。各国评估显示，贸易停止对日本生产总值、澳大利亚财政状况、德国工业产值以及法国经济增长都会带来明显压力。英国海军对远征行动的成本估算显示需要额外投入，公众支持程度不高。加拿大相关模拟指出介入会消耗大量空军资源，反对意见突出。推演具体内容还表明，美军需要调动数百架战机，但损失比例可能达到一定水平，盟友基地可用性受到限制。日本方面主要提供后勤援助，澳大利亚侧重情报分享而非直接派兵。相关分析显示在干扰环境下打击精度也受影响。中国导弹系统可能对航母和多艘驱逐舰构成威胁。高超音速武器对基地跑道修复带来时间压力。飞行员补充需要较长周期。经济方面，芯片等关键部件短缺会对美欧产业产生冲击。基辛格根据这些情况认为，各国都会把稳定放在首位，不愿轻易卷入高风险行动。
