万益资讯网

美国友人赛考斯确实了不起。1999年5000美元相当于4万多元人民币，够在北京买10多平米的房子，足以当房子首付款了。1999年的时候，大部分人的工资可能只有600元到1000元。5000美元相当于一个人6年多的工资。而且，赛考斯并不贪功。赛考斯当时联系了很多美国机构，希望他们给殷玉珍捐款。首先，赛考斯仅仅是一个普通教师，当时参加交流项目，到中国洛阳当外教。他看了电视后，就想给殷玉珍沙漠种树捐钱。然后他联系很多美国机构捐钱，这种行为就非常了不起。一个普通美国人为了这件事，忙前忙后，联系很多不认识的基金会，去筹集捐款。第二，赛考斯也是非常有原则。其实，当时很多美国基金会表示可以捐钱。因为，美国慈善机构和基金会捐助环保事业，也不算难事。但一些美国机构说要扣除一些费用，大概是管理费这类的。但赛考斯坚持要求所有捐款都必须直接交给殷玉珍。最后，波士顿一家机构说可以。最终赛考斯促成了这件事。这么多年过去了，赛考斯并没有贪功说这5000美元是他捐的，而是实话实说，是一家波士顿的机构捐助的。从这些细节都能看出赛考斯的宝贵品质。而且，就是找别的机构捐款5000美元，这也不是一件容易的事。按照物价水平，这5000美元可能相当于现在的5万美元都不止。一个普通人能去做这么多工作，促成这么一笔捐款，这就是很了不起的事情。

5月15日九派新闻报道，山西一名女子发现自己的支付宝账户莫名被陌生人挤下线，吓得当机立断做了所有人都认为最安全的操作——紧急关闭全部支付功能。本以为这下高枕无忧，结果第二天醒来，她账户里整整184万巨款一夜之间消失得无影无踪。这件事最离谱的地方在于，它完全颠覆了我们所有人对"关闭支付功能"的基本认知。你想想，当你发现自己的账号可能被盗了，第一反应是什么？肯定是赶紧把支付功能关掉啊！这就好比你家进了小偷，你第一时间肯定是把门锁死，把保险柜锁好，对吧？谁能想到，你把所有门窗都锁得严严实实，结果人家从一个你根本不知道存在的秘密通道进来了，还把你保险柜里的钱全搬空了。这位山西的兰女士就是这么倒霉。她是做电商的，支付宝里存的那184万可不是什么闲钱，里面有刷信用卡套出来的周转金，有跟亲戚朋友借的钱，还有帮朋友代管的货款。2023年10月19号那天，她发现自己的支付宝频频被别人挤下线，当时就吓出一身冷汗，立刻联系了支付宝的人工客服，千叮咛万嘱咐，一定要把这个账户的所有支付功能全部关掉。客服也答应得好好的，说没问题，关了之后谁也动不了里面的钱。兰女士这才松了一口气，觉得这下总算是安全了。可她万万没想到，就在两天后的凌晨3点到7点，正是人睡得最沉的时候，她的支付宝账户里竟然悄无声息地发生了6笔交易。最大的一笔整整184万，直接捐给了中国乡村发展基金会的"捐一元献爱心送营养活动"，剩下的几笔几百几十的，分给了另外两家慈善机构，加起来一共184.7万，一分不剩。早上醒来，兰女士打开支付宝一看，整个人都傻了。她看到的不是什么盗刷记录，而是六张漂漂亮亮的电子捐赠证书。她当时就懵了，自己明明就在家里睡觉，手机碰都没碰，怎么就把全部身家都捐出去了？而且还是在支付功能已经关闭的情况下？接下来的维权之路，简直比电视剧还狗血。兰女士第一时间报了警，结果警方说，系统记录显示所有交易都通过了密码验证，走的是正规公益渠道，"不像盗刷"，不给立案，让她去找支付宝开个"被盗证明"。兰女士转头去找支付宝，支付宝却说，这种证明只能由警方来调取，个人用户要不着。她又去找那三家慈善机构要求退款，人家说钱已经全部用于公益项目了，没法退，除非她能拿出支付宝开的"非本人自愿捐赠证明"。就这样，兰女士像个皮球一样被踢来踢去，在这个死循环里整整转了三年。直到她把这件事捅到了中国人民银行上海分行，事情才终于有了转机。央行的调查结果一出来，所有人都惊呆了。原来，支付宝的"关闭支付功能"根本就不是我们理解的那个意思。你关掉的只是日常消费、转账这些普通场景的支付功能，而公益捐赠居然是个独立的特殊通道，完全不受这个开关的控制！更可气的是，这么重要的一个规则，支付宝从来没有以任何直白、醒目的方式告诉过用户。谁能想到，在你以为已经把账户彻底锁死的时候，居然还留着这么一个"后门"，而且这个后门专门用来往外捐钱？平时我们转个几千块钱都要人脸验证，转个账还要短信提醒，结果转184万捐给慈善机构，居然连个电话确认都没有，凌晨三点悄咪咪就转走了，这风控标准是不是有点太双标了？央行也明确认定，支付宝存在未及时向消费者披露服务特性的问题，违反了相关规定，已经要求它进行整改。现在记者实测发现，支付宝已经改了，关闭支付功能后确实也不能进行公益捐赠了。但兰女士的那184万，至今还是没能追回来。这件事给我们所有人都提了个醒。原来我们以为固若金汤的账户安全，其实可能存在着很多我们不知道的漏洞。平台不能总是拿着"用户协议"当挡箭牌，把那些关键的规则藏在几万字的小字里，让用户自己去发现。毕竟，我们用你的产品，是相信你能保护好我们的钱，而不是要我们先去当法律专家和技术专家，把所有可能的坑都提前踩一遍。

山西一女子关了支付功能，深夜竟被捐走184万？你听说过关掉水龙头还能流出水的事吗？搁在谁身上都得觉得是阀门坏了。可在互联网的支付世界里，这看似不可能的事，偏偏就真的发生了。5月14日，一则“关闭支付宝支付功能后被扣捐赠184万”的话题冲上了热搜。山西一名女子发现自己的支付宝账户被他人挤下线，出于对资金安全的担忧，她紧急申请关闭了账户的支付功能。这听起来是个无比正确的操作，就像是给自家的保险箱落了一把大锁。然而，让她做梦也想不到的是，就在关闭支付功能后的第三天深夜，她账户里的184万余元，竟在她毫不知情的情况下，分6笔被全部捐给了国内的3家慈善机构。184万，几乎是瞬间清零。当事人兰女士后来调取的电子客户回单显示，这6笔交易的时间、金额和接收方都有明确记录，其中最大的一笔184万元，接收方是中国乡村发展基金会的“捐一元献爱心送营养活动”。这笔钱对于一个普通家庭来说是天文数字。据兰女士讲述，这些钱并不全是她的积蓄，其中很多是网店的流动资金、借来的周转金，甚至是替朋友代管的货款。一下子全没了，她整个人像掉进了冰窟窿。很多人第一反应是：不可能，绝对不可能！既然支付功能都关了，怎么还能把钱转走？这正是这起事件最核心、最让人不安的地方。兰女士在事发后第一时间联系客服，向警方报案，但始终没有得到一个明确的说法，维权三年无果。直到央行上海分行介入调查，真相才浮出水面。原来，支付宝对“关闭支付功能”的定义，跟我们普通人想当然的理解有着天壤之别。调查发现，关闭支付功能后，用户确实无法在淘宝等平台消费，也没法给朋友转账。但是，公益捐赠这个场景，却被保留为独立的付款通道。也就是说，在用户和兰女士的认知里，关了支付功能就等于拉下了总电闸，整个屋子应该彻底断电；但在支付宝的系统里，却偷偷给“公益捐赠”留了一路“专线”，总闸关了，这个开关依旧有电。央行上海分行在答复意见书中也明确指出，支付宝公司存在“未及时向金融消费者披露服务特性”的问题，违反了相关规定。这不是技术故障，这是系统规则设计的逻辑缺陷。那这6笔交易，尤其是那笔最大的184万元，到底是如何绕过重重验证完成的？根据央行调查，这些交易是通过电脑和手机两种方式完成的。其中有5笔是通过电脑验证支付密码完成的。而另一笔手机端交易，更是不仅输入了持卡人姓名、身份证号，还通过了银行短信校验码和支付宝人脸验证。兰女士坚称，转账发生在凌晨她睡觉的时候，那张添加的银行卡也不是她的，更不可能完成人脸识别。这就引出了更复杂的情况：如果兰女士的陈述属实，那么她的账户是如何在深度睡眠状态下“主动”完成这一系列复杂验证的？这背后是否存在更为隐蔽的安全漏洞？当然，事件的真相并非单方面。5月15日，支付宝官方回应称，平台是正常执行用户下达的支付指令，并表示涉事账户“存在与他人共用的嫌疑，不排除涉嫌违法犯罪的可能”，支付宝正在向警方寻求帮助。兰女士的资金涉及“黑灰产”，账密是用户自己透露出去的。这个回应让事件更加扑朔迷离——究竟是账户被盗，还是兰女士参与了某些灰色资金运作并发生了纠纷？目前警方尚未公布更多调查细节。但无论真相最终指向何方，这起“诡异捐赠”事件都已经给我们每一个普通人敲响了警钟。在互联网时代，你以为的“绝对安全”可能只是平台定义下的“相对安全”。这件事至少给我们带来了三个深刻的教训：第一，平台的“小字条款”比大字广告更值得警惕。我们往往凭直觉理解各种功能，比如关闭支付就是切断所有支付，但平台的系统规则可能比我们想象的要复杂得多。在使用金融服务时，不要只依赖自己的直觉，有疑问时应该多问一句、多查一查，弄清楚每个设置的真实边界。第二，我们的账户安全防线远比想象中脆弱。即便设置了各种安全锁，也务必像保护家门钥匙一样保护好自己的账户密码、验证码等核心信息，切不可轻易透露给他人。一旦发现账户有异常登录或不明操作，要第一时间更改密码、联系平台客服并报警，为追查拦截争取黄金时间。第三，在维权过程中要善于借助监管部门的力量。普通消费者面对大平台时往往处于弱势地位，这次事件中，正是央行上海分行的介入才查清了支付功能存在漏洞这一关键事实。如果遇到类似纠纷，除了报警和联系平台，还可以向相关的金融监管部门进行举报。希望警方能够早日查明这184万背后的来龙去脉，也希望这起“离奇捐赠”事件能够成为推动行业进步的一剂催化剂，让我们的钱袋子真正由自己做主。