不是谁死谁有理！”5月5日报道，广东清远，男子在棋牌室打麻将，浑身不舒服，起身出门透气，刚走到门口突然倒地昏迷。棋牌室老板见状立马拨打 120，当场进行急救，送医抢救后男子还是不幸离世，医院诊断大概率是猝死。事后，男子的家属反手闹到法院索赔28万，扬言“人在你这没的，必须赔钱”，法院判决直接给出社会标准答案。

这起案件的核心争议，从来不是“人该不该赔”，而是“谁该为自身健康意外负责”，而家属从头到尾的气愤索赔，却一度将棋牌室经营者推上风口。

法院一审判决早已生效，驳回家属全部索赔请求，5000余元诉讼费由原告自行支付。

这起纠纷的导火索，是一场无法预见的意外猝死。

一名男子在清远清城区一家棋牌室参与麻将娱乐时，突发身体不适，胸闷、头晕症状明显。

他起身试图前往门口透气，刚走到门口，便突然倒地昏迷，失去意识。

当时负责棋牌室日常管理的何某，第一时间发现异常，没有丝毫拖延，立即拨打120急救电话。

等待救护车期间，何某采取掐人中、轻拍呼唤等基础急救措施，周边牌友也主动上前帮忙照看，全程配合应急处置。

救护车抵达后，急救人员现场开展专业抢救，随后将男子送往医院。

经医院全力抢救，男子最终还是不幸离世，诊断结果为心源性猝死，伴随低血糖症状。

意外发生时，棋牌室正处于何某转让给刘某的过渡阶段，尚未完成全部交接，日常经营仍由何某负责。

逝者家属得知死讯后，将悲痛转化为不满，开始向棋牌室经营者追责索赔。

家属先是前往医院与何某争执，随后连夜组织亲属前往棋牌室，通过拉横幅、堵大门的方式，阻碍店铺正常经营，强硬索要赔偿。

何某多次解释急救全过程，出示相关证据，却始终无法得到家属认可。

民警到场调解后，家属暂时撤离，但后续几日依旧多次上门纠缠，要么阻拦顾客进出，要么通过电话持续骚扰何某与刘某。

家属专门委托相关人员核算各项损失，包括医疗费、死亡赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金等，总计超过140万元。

据此，家属提出索赔28万余元，要求何某与刘某共同承担20%的责任，并整理书面材料，罗列追责理由。

家属指责棋牌室环境密闭、空气不流通，诱发男子急症；质疑何某急救不够专业，延误抢救时机。

同时提出，何某未在棋牌室张贴健康警示标语、未配备急救药品，属于经营疏漏，应承担相应责任。

为了逼迫经营者妥协，家属还联合亲友，在棋牌室周边、所在小区散布负面言论，指责何某冷漠、延误抢救。

即便何某出示监控录像、120急救通话记录，证明自身已尽到救助义务，家属仍拒不认可，双方协商彻底破裂。

无奈之下，何某与刘某只能被动应诉，积极准备相关证据，维护自身合法权益。

何某提交了棋牌室经营许可、日常卫生检测报告，证明店铺经营合规，不存在环境安全隐患；同时提交急救相关证据，佐证自身处置及时。

刘某则提交店铺转让协议、交接记录，明确事发时自己尚未正式接手棋牌室，与该事件无任何关联，不应被牵连追责。

案件审理期间，刘某完成棋牌室注销手续，家属撤回对棋牌室主体的起诉，仅将两任经营者列为被告。

法院结合双方提交的证据、现场监控、医院诊断报告，以及相关法律规定，经过严谨审理，作出一审判决。

判决明确，男子猝死系自身突发疾病导致，属于不可预见的意外，与棋牌室经营行为无直接因果关系。

何某已履行及时救助义务，棋牌室经营合规，无任何过错，无需承担赔偿责任；刘某未参与事发时的经营，不应被追责。

最终，法院依法驳回家属全部索赔请求，案件产生的5000余元诉讼费，由原告方自行承担。

这起案件被当地司法部门列为典型普法案例，引导公众明确自身健康责任与公共场所经营者的义务边界。

目前，家属已接受一审判决结果，未提出上诉，不再就此事纠缠经营者，逐渐从悲痛中走出，回归正常生活。

何某无需承担任何赔偿，已放弃棋牌室经营，转行从事普通服务业，生活恢复平静，未受该事件后续影响。

刘某未因案件受到任何牵连，注销棋牌室后，投资开设了一家小型便利店，经营状况平稳。

涉事棋牌室旧址已被新经营者接手，新经营者优化了店内通风设施，配备急救箱、张贴健康警示标语，完善应急处置流程。

当地各类休闲场所、棋牌室，也以此案为警示，纷纷排查安全隐患，完善安全保障措施，避免类似纠纷发生。

信源：南方都市报