8000元相亲餐男子尿遁逃单！女子被迫买单，婚介甩锅：与我们无关。

账单打印出来的那一刻，河南新乡32岁的苏女士盯着小票上的“8026元”愣了几秒。餐厅抹去零头，按8000元收取。包厢里只剩苏女士和一位男闺蜜，原本坐在对面的王先生，借口去洗手间后再也没有回来。电话打不通，微信没有回复。苏女士意识到，自己成了这顿饭唯一的买单人。

这不是第一起类似事件。2022年，广东深圳南山区警方侦破一起相亲逃单诈骗案。男子陈某在高档餐厅相亲时大量点餐，消费11400元后离席失联。

警方调查发现，陈某在一年内以相同方式对6名女性实施逃单，总金额超过5万元。深圳南山区法院依据《中华人民共和国刑法》第266条，以诈骗罪判处陈某有期徒刑两年。诈骗成立的关键在于，陈某主观上具有非法占有目的，且多次实施，金额达到“数额较大”的标准。

苏女士回想当晚细节，王先生坚持把见面地点定在私房菜馆，点菜时毫不犹豫。帝王蟹、澳洲龙虾、佛跳墙、海参捞饭，还有两瓶红酒。

苏女士带男闺蜜同去，本意是保障安全，没想到反而让对方借机离席。王先生是否构成诈骗，需要看是否存在事前预谋或多次行为。若只是单次逃单，司法实践中往往被认定为民事纠纷。

类似套路在2019年安徽合肥已有判例。女子张某两个月内四次相亲，每次消费超过3000元。警方查明，四名相亲对象来自同一诈骗团伙，与指定餐厅存在分成关系，餐费30%返还团伙。

合肥法院以诈骗罪判处主犯三年有期徒刑。这类案件之所以定罪，是因为存在组织化、分工明确、固定分成。

苏女士试图向婚介所讨说法。苏女士支付了2800元服务费，王先生由婚介所介绍。婚介所回应称，饭局纠纷与机构无关。2020年，北京朝阳区法院审理一起婚介合同纠纷案。

原告王某某支付3.8万元购买高端服务，机构推荐对象与宣传严重不符。法院审查合同后，仅判退还1.2万元。婚介机构的责任通常限于提供见面机会，若合同中存在免责条款，维权难度很大。

苏女士也考虑报警。但2016年湖南长沙曾发生相似案件。男子李某相亲逃单6200元，警方以经济纠纷为由未立案。女方起诉后胜诉，天心区法院2017年缺席判决李某赔偿6200元。然而执行阶段因李某无可供执行财产，程序中止。赢了官司却拿不回钱，成为现实难题。

“法律保护权利，但权利需要证据支撑。”这是律师在类似案件中常说的话。若王先生有多次逃单记录，可能构成诈骗；若仅一次，苏女士只能通过民事途径主张赔偿。

包厢里那顿饭已经结束，餐桌上剩菜还在。苏女士面对的不只是8000元账单，而是一个需要理清法律边界的现实。相亲市场复杂，信息真假难辨。陈某案给出刑事定性的范例，合肥团伙案揭示组织化诈骗路径，长沙案展示执行困境，北京婚介案说明合同免责空间。

案件如何发展，还取决于证据收集与警方判断。苏女士手中的账单、聊天记录、婚介合同，都是未来维权的关键。饭局已散，争议未完。