安徽芜湖，一70岁大爷被确诊恶性肿瘤，疼的受不了，凌晨1点多，趁陪床的儿子睡着，竟从医院窗户跳窗身亡，家属直接把矛头对准医院，索赔25万，家属一口咬定：老人跳楼后，间隔近30分钟医院才抢救，死亡后，医院也没通知家属尸检，严重侵害了老人的生命权。医院：他想死，谁拦得住？法院判决出乎意料。

凌晨的医院，气氛总带点压抑，但没想到一场意外还是发生了。

裁判文书披露，安徽芜湖 70 岁患者吕某确诊恶性肿瘤，长期受重度疼痛困扰；2025 年 6 月 28 日凌晨 1 时许，其趁陪护之子熟睡，翻越病房防护窗坠楼，经抢救无效死亡。

事情过去不久，关于家属和医院之间的拉锯就成了争议焦点。

家人哭诉认为医院该负责任，他们的理由不是一天两天能说清。老人确诊恶性肿瘤后，痛得彻夜难眠，用了止痛药都没用，日子几乎过不下去。

熬到28日凌晨，儿子刚好累得沉沉入睡，吕大爷便行动了。跳楼身亡后，家属发觉，医院的举动让他们更加难以接受。

事发后，老人凌晨2点才被发现，医院组织急救，但还是没能救回来，3点14分正式宣告死亡。

事后，家属觉得抢救行动慢了，怒斥医院接近半小时才处理，连尸检也没主动通知，直接认定医院侵害了老人生命权，一纸诉状索赔25万，矛头对准医院。

问题来了，这究竟是谁的责任？人在医院出事，医院是不是必须背黑锅？其实，这类纠纷不是个别。

回顾2023年江苏一位年近八旬老人因同样的癌痛难忍在医院突发跳楼，家属也曾向医院追责，但最终法院还是把定责重点放在有没有“过错”，而非只看在哪发生。

无论医院是否存在安全设施隐患、护理工作是否存在疏漏，判定责任的核心落脚点始终在于有无过错。

细看吕大爷事件，医院做了什么？陪护责任落到了儿子身上，医院配有夜班护士查房，并且事发病房的窗户不是普通人能“盲目掉下去”，调查显示，得借椅子、身体极瘦才可能爬出去。

资料里连吕大爷过往医疗记录——两次胃癌手术、一次肺癌手术及肝脓肿——都成了参考。医院方面直言，老人用尽办法、明确动作，要阻止几乎没戏。

这一点和前几年四川某精神疾病患者医院坠楼案有异同。那次因为病人有精神症状，判定医院需加强安保，最后院方被追责。

这回吕大爷精神完全清晰，没有自杀高风险的医学提示，医院常规防护后边界明显，不能把所有责任都推到他们头上。

倘若医院多设一两道防护措施，或有护士值夜、技术更人性，真能避免吗？未必。

家属方提出两项主张：医院未依法履行尸检告知义务，且患者坠落后存在抢救延误情形。可法院调取记录后发现，从大爷坠楼发现到抢救其实并未超出正常反应，医生救治方案合规。

尸检没走家属知情程序，虽然不够细致，但并没有直接影响诉讼主线。类似的投诉在北方一些医院也屡见不鲜，现实中常因家属与院方沟通不畅而引发额外误会和争论。

法院给出核心判定观点后，整件事的来龙去脉、责任划分都清楚了。《民法典》1218 条写得很清楚：只有患者在就医过程里受伤，且能证明医院、医护人员有过错，医院才需要负责赔偿。

简单说，家属要是能拿出吕大爷是被医院某环节拖延误诊、或者安全管理有漏洞的证据，赔偿难推。家属这边却连一份环节明确出错的凭证都举不出来，只能承认老人熬不过病痛生不如死，才有人生绝路的念头。

现实里，医院是治疗场所，但不是囚笼，不可能百分百防范所有极端事件。

不少专家也劝诫，过度扩大医疗责任，大家都怕出事，医患关系僵到最后，倒霉的还是患者群体——小病小痛死活没人敢收治。值得提一句，不是所有医院意外都能像吕大爷这样一刀切。

之前东北某地，一患者跳楼“事前情绪极大波动、曾有离院意向”，但护士交接班期间无人查看，法院判决医院承担补偿，原因是“已知有高危苗头”而没采取对症措施。

简单说，认定过错，不是盲目站家属，也不是护短机构，而是回到当时情况、证据和常理的综合判断。回头看，吕大爷的遭遇让人心酸。恶疾缠身，一家人奔波劳累，心理防线反复触底。

医院方则必须稳住底线，既要医疗守规矩，也不能让各类诉求变成“医院是万能背锅侠”。无论最终法院作出何种判决，本质上都是各方权利与义务边界的权衡博弈。

说到底，生命何等脆弱，一纸诉讼难讲尽是非曲直。健康教育、临终关怀、医院安保，这些话题不会随着一桩判决结束。

未来，怎样帮遭受慢性剧痛的老人多些安全感，家庭和医院又该担起怎样的责任，这才是每个人都逃不过的持续考题。

来源：70岁患者因病痛难忍从医院坠亡 家属向医院索赔近25万 一审被驳回 红星新闻 2026年06月15日 16:48:32