“悲剧还是发生了！”山东青岛，4名好友聚餐4小时喝光36瓶啤酒。散场后，34岁男子贾某独自骑电动车回家，途中撞上路沿石及路灯杆，因颅脑损伤当场死亡。事后，贾某家属将另外3名同饮好友告上法庭，索赔99万余元。法院判决出人意料！

一顿饭散场，竟成永别。山东青岛一场酒局，四人四小时干掉36瓶啤酒，夜里一别，34岁的贾某再也没回家。事发在2025年9月13日晚，青岛城阳区。刘某喊上老伙计贾某、蔡某、于某，常去的那家饭店又坐满一桌。

自傍晚至深夜，四个小时的时光悄然流逝。36瓶500毫升的青岛啤酒悉数饮尽，瓶底皆空，平均每人畅饮9瓶，这场酣饮着实令人惊叹。经折算，其量级近乎于一斤半白酒之量。

酒不是一口把人放倒，它悄悄偷走判断力。后半程，贾某顶不住，趴在桌上歇了好一阵。这个节骨眼，于某还两次张罗加酒，杯盏又续上，气氛照旧热闹，谁都不觉得有事。其间，贾某的妻子打电话催他回家。电话在桌上响，大家都听见了，却当普通查岗，没人当回事。

散场时四人一起出门。刘某、蔡某、于某游兴未阑，相商转至台球厅继续消遣。三人仅随意招呼一声，便抬脚移步，奔赴新的娱乐之地。他们心里默认，贾某会回自己开的汽修店过夜。店离饭店不远，他平时也常住店里。

问题在于，没人问一句他打算怎么回，没人提叫车，没人跟过去确认人是不是安顿好了。谁能想到，贾某回了店，根本没准备留宿。他酒意上头，未戴头盔，便跨上二轮电动车，风驰电掣般朝家的方向赶去。这般莽撞之举，着实令人担忧。

深夜的路安静又空，酒一上头，方向就不受控。电动车一歪，重重撞上路沿石和路边灯杆。路人报警时，人已没了呼吸。经鉴定，死者系颅脑损伤而当场殒命。交警认定，肇事者醉酒驾驶电动车上路，在此次事故中负全部责任，令人扼腕叹息。

好好一个人出门吃饭，最后成了白布盖身。家人接受不了，起诉三名同饮好友，提出99万余元索赔。这事儿传开，争议立刻炸开。喝是自愿的，错在自己，朋友凭什么赔，这是一种声音。

也有人说，既然同桌喝酒，就要看住彼此。人是跟你们喝多的，散场不管不问，出了事能躲吗。你站哪边。这笔账该怎么算。电动车当真就意味着绝对安全吗？莫以为酒后骑行它便不足为惧。实则无论何种交通工具，安全都容不得半点马虎，切不可掉以轻心。

待青岛市城阳区法院一审判决揭晓，双方皆感意外。这意料之外的结果，似平静湖面投下石子，打破了原本的预期，让双方陷入短暂的惊愕之中。不是让朋友们赔个大头，也不是一句没责任就了事。

法院判三名同饮者合计承担10%的赔偿，合计17.7万余元。和家属主张的99万余相比，少了一大截。为什么是10%。核心很直白。34岁的贾某系完全民事行为能力人，对于自身酒量以及酒后能否骑车，他自是最为清楚。毕竟，作为具备完全民事行为能力之人，理应对自身状况有清晰认知。

明知酒后上路危险，还抱着侥幸，这才是事故的决定性原因。所以九成责任落在他自己身上。
但同桌的三位，也没法全身而退。一起喝酒，散场看到有人明显喝多了，劝阻、照看、确认归途，是起码的提醒和护送义务。

这三位没有。既没拦住酒后骑车，也没确认他是否真在店里住下，反而去打台球，疏忽就变成了过错。更细的是，责任不是三人平摊。谁的行为对风险推了一把，比例就更重。

刘某身为此次饭局的组局者与买单者，作为这场聚会的核心人物，理应肩负更重的注意义务。最终，其承担4%的责任，需赔偿七万余元。

席间，于某向贾某递酒。即便贾某已趴伏在桌，于某仍两次为其添酒。最终，于某承担3%的责任，需赔付五万余元。蔡某知道贾某住哪，却对他怎么回、有没有回家没过问，也承担3%，赔5万多。

很多人这才反应过来，法律并不认那些极端的想象。不是只要同桌就要兜底赔光，也不是自作自受就和旁人一毛钱关系没有。真正关键的不是酒桌上谁豪爽，而是散场后谁把人看住了。少劝一杯，重要，多问一句，更重要。

有人会问，交警都认定是醉酒驾驶全责了，法院怎么还判同饮者赔。交通事故归责与民事侵权中的注意义务，二者不可混为一谈。前者聚焦于交通事故责任判定，后者侧重民事侵权时应尽的注意职责，分明是截然不同的两桩事务。

说白了，你推高了风险，又没做减法，就要分担结果里属于你的那一小块。这就是那10%。还有个细节，电动车不是安全垫。夜里路空不代表安全，醉酒上路，哪怕骑的是两轮，也一样出大事。
这场悲剧里，每一步都能停下来。妻子的电话，桌边的劝阻，门口的提醒，叫一辆车，或是把人送回店里，任何一个选择都可能改写结局。

信源：红星新闻，全国主流深度新闻平台发布：2026-07-03 15:23