您就说说：您觉得高菡和顾若辰的解说怎么样？能用一句话概括吗？
今天看到一帖子，提到一个场景：美国大满贯蒯曼对阵莎莎时，有一个球没接住，解说嘉宾顾若辰说蒯曼连续打了几次高 强度的比赛，体能………，然后就停住了好几秒没往下说，作者认为她的解说有偏向性，评论区也有多人附和。
美国大满贯的比赛，我基本都看了，说实话，抛开之前高菡“对运动员称呼不一致”（全名 vs 真名）以及顾若辰“出现过的暂停画面教学式解说”、措辞过于严苛的争议，个人觉得大部分时候，两人的解说是合格的，即便以往可能真的存在着一些问题，只要现在修正了，也应该翻篇了，咱们应该往前看。
高菡解说的特色是能充分调动情绪，对于一般观众来说是比较适合的，但问题的核心在于，这部分观众中，有相当一部分是“纯粉丝”，他们对乒乓球的理解相对比较表浅，所以对于一些“冒犯”自己喜欢的运动员的行为非常敏 感，一点点“不慎”都容易“踩雷”，相反，像我这种没有特别偏向哪一位运动员的人，对上面提到“真名、昵称”这类事情基本没有关注过，因为我的关注点是运动员怎么打，根本不在这些在我看来是细节的问题上。当然，从专 业解说的角度来说，若解说有偏向性是不妥的，应该改正，但高菡目前仍然在解说员的岗位上，而且这次我刻意留心了一下，上述问题基本没有再出现了。
至于顾若辰的解说，怎么说呢，她和高菡的搭配，应该是比较合理的，因为她更注重技术拆解，毕竟是运动员出身又是大学教师嘛，有些球，她的点评是比较精 准和到位的，不过，我觉得她的解说“学究味”还偏重了一些，有些话用的频率有点高，比如打削球手的“搓功”、“拉功”等，在以往很多攻削大战中被频繁使用，对于观看球赛较多的观众而言，可能会感到有些厌烦。我觉得顾若辰的讲解可以再接地气一些，深入浅出，详略有度，让一般观众在较短的时间内听清楚其中的窍门，因为对于乒乓球爱好者甚至是专 业人士来讲，这些都懂，是不太需要太多学术性语言的去解说的。
概而言之，我觉得两人搭档是合理的，表现也算是中规中矩吧，那么问题来了，如果要打分（100分），你会为她们打出多少分，理由又是什么呢？