“不是谁死谁有理！”南方都市报5月5日报道，广东清远，一男子在棋牌室打麻将时突感不适，刚起身走到门口便倒地猝死。棋牌室老板第一时间拨打120并当场急救，监控画面完整记录了救援过程。然而四个月后，男子的妻子、女儿、继女将事发时经营者何某和后期接手的刘某一起告上法院索赔28万。法院驳回家属全部诉求，5555元诉讼费由原告自掏腰包。


2025年9月2日下午5点32分，广东清远某棋牌室的监控，清晰拍下了关键一幕：一名中年男子刚跨过门槛，身形突然歪斜，直直栽倒在地失去意识。


17点56分救护车赶到现场，18点44分男子被转往上级医院，一小时后，诊断书上写下“倾向于猝死”四个字。


四个月后，男子的妻子带着未成年的亲生女儿和继女，将棋牌室两任老板一同告上法院，索赔28万元。


2026年初，一审判决驳回家属全部诉求，5555元诉讼费由原告自行承担，判决理由明确，赢得舆论认可，但这起纠纷背后，远比“老板胜诉”更复杂。


事发当天，男子张某乙正在棋牌室打麻将，中途感觉胸口发闷、喘气困难，以为是屋里人多烟味重，便起身想到门口透气，刚挪到门口就腿一软栽倒，当场失去意识。


棋牌室老板何某和周围牌友立刻围了上去，有人赶紧拨打120，有人蹲下来做心肺复苏。


监控完整还原了全过程，从男子倒地到救护车抵达，用时不到24分钟，医护人员现场处置后，将张某乙转院抢救，最终没能挽回他的生命，医院诊断为呼吸心跳骤停，大概率是心源性猝死，还有一项“低血糖待排除”。


悲痛之余，家属决定起诉，诉讼策略很明确，将事发时的经营者何某，以及二十多天后接手店铺的刘某一同列为被告。


家属提出三条索赔理由，称棋牌室空间狭小、人多烟味重、空气不流通，间接诱发男子发病，何某没有第一时间施救、拨打120，还曾从男子身上跨过，行为冷漠，何某事发后不久转让店铺，是为了跑路避责。


这些理由看似合理，但法院审理时，需逐一核实举证，家属声称棋牌室通风差诱发发病，却没能提供空气质量检测报告，也没有医学鉴定证明两者存在直接因果关系，民事诉讼遵循“谁主张谁举证”，没有证据支撑，这一主张无法成立。


关于何某的施救行为，监控显示，男子倒地后现场人员立即施救、拨打120，不到24分钟救护车到场，已达到普通人紧急情况下的合理救助水平。


家属指责何某“从身上跨过”显冷漠，实则人在慌乱中挪动身体是本能，以此认定何某主观有恶意，过于牵强。


至于转让店铺避责的说法，刘某当庭抗辩，转让协议明确约定，转让前的债务由何某承担，与自己无关，且他接手时并不知道事发，不存在串通逃债的可能，家属的怀疑没有任何证据，法院不予采信。


法院最终认定，公共场所经营者的安全保障义务有限度，不能“出了事就背锅”，张某乙死于自身突发疾病，何某已尽到合理救助义务，法律不能因有人死亡，就强行将责任转嫁给他人。


这起案件引发共鸣，源于它触碰了“人死了该不该索赔”的社会情绪，“人死为大”不能成为强行索赔的理由，法律需在情感中保持公正，还原事实本身。


这并非意味着棋牌室可以高枕无忧，判决划定的是责任底线，经营者仍需履行风险提示、完善消防和急救配置等义务


。每个人都是自己身体的第一责任人，打麻将久坐本就不健康，胸闷不适时应及时停止，自我保护远比事后追责更重要，棋牌室经营者需尽职，而个人的健康风险，终究不能算在商家头上。