【国防脱钩已不再仅仅是欧洲的担忧——这已成为特朗普的政策】

[防务版“脱钩断链去风险”......结束欧洲对美国能力的依赖是一回事，剥夺盟友的自卫能力则是另一回事。欧洲与美国 ]

（政治报）当五角大楼不会向德国出售远程“战斧”导弹的消息传出时，这表明华盛顿可能担心莫斯科会将欧洲掌握此类能力视为危险的局势升级。

此举紧随数周来美国撤离欧洲的类似迹象之后，包括决定从德国撤出5000名士兵、叫停原计划部署一个装备“战斧”导弹的美军营，以及大幅削减原计划提供的轰炸机、战斗机、驱逐舰、潜艇及其他在危机或遭受攻击时用于加强北约防务的部队。

五角大楼声称，这些措施对于重新平衡欧美双方对欧洲防务的贡献是必要的，但暂停“战斧”导弹销售的决定揭示了一个更令人不安的现实：华盛顿不仅不再向欧洲部署远程精确打击系统，还因担心俄罗斯的反应，剥夺了欧洲盟友装备这些系统的能力。

换言之，美国目前正积极寻求将其安全与欧洲脱钩。

这并非“脱钩”首次成为跨大西洋关系中的问题。对这种“脱钩”的担忧最早出现在20世纪50年代末，当时苏联具备了直接打击美国本土的能力；随后在20世纪70年代中期，随着苏联部署了能够覆盖整个欧洲（但无法覆盖美国）的SS-20核弹道导弹，这种担忧再次浮现。

时任德国总理赫尔穆特·施密特呼吁北约对此作出回应后，1979年，北约成员国同意部署能够打击苏联的远程核导弹，同时提议就此类导弹的限制进行谈判。到1987年，北约已部署了数百枚核导弹，促使华盛顿和莫斯科达成协议，禁止所有射程在500至5000公里之间的中程核力量——包括苏联的SS-20导弹以及北约的陆基巡航导弹和“潘兴II”导弹。

当年签署的《中程核力量条约》生效了30多年——直到2019年，美国总统唐纳德·特朗普的第一届政府因俄罗斯明显违反条约条款而决定退出该协议。自那时起，北约各国一直在讨论部署能够打击俄罗斯境内目标的远程导弹的必要性。

向柏林部署和出售“战斧”导弹，本意是填补这一空白，以待德国和其他北约国家研发并部署自己的远程导弹系统。欧洲的导弹研发工作仍在进行，但预计部署仍需数年之久。如今，华盛顿暂停出售的决定，实际上在北约的威慑战略中重新打开了一个重大缺口。

此外，尽管对“脱钩”的担忧深深植根于北约的历史，但施密特上世纪70年代所表达的脱钩担忧与当今所面临的脱钩现实存在重大差异。当时，脱钩是苏联行动的结果，而如今则是美国行动的结果。事实上，五角大楼似乎更受俄罗斯的焦虑影响，而非北约的威慑需求。

五十年前，欧洲担忧美国撤出。如今，随着华盛顿将关注点和军事能力转向其他战区，撤出已成为美国的明确政策。尽管结束北约欧洲盟军最高司令亚历克西斯·G·格林克维奇所称的对美国能力的“不健康共生关系”或许是恰当的，但剥夺欧洲盟友的自卫能力则是完全不同的另一回事。

美国做出这些决定的时机尤为讽刺，此前数周，特朗普政府一直抱怨北约在支持美国和以色列对伊朗的战争方面做得不够。美国国务卿马可·鲁比奥坚称，北约已沦为“一条单行道，美国只是处于保卫欧洲的地位”，而盟友却不愿予以回报。

然而，当欧洲挺身自卫——甚至为此请求购买美国装备时——得到的回答却突然变成了“不”。

这种否定回应也不仅仅是个暂时的问题。它直指安全联盟能否有效运作的核心所在。

经典的联盟理论区分了两种恐惧：被抛弃，即盟友不愿前来支援；以及被卷入，即盟友将你拖入战争。特朗普及其幕僚长期抱怨欧洲的“抛弃”，而欧洲人如今则担忧美国的“抛弃”。双方都有道理——且双方都通过进一步“脱钩”来应对。

随着美国收缩，欧洲正在增加国防开支，并构建多种远程打击能力——其中部分具备常规与核双重能力。这些都是主权系统。美国将无权干涉这些系统何时或如何被使用。因此，华盛顿将更有动力试图与欧洲脱钩，并避免卷入与俄罗斯的战争。

脱钩并不意味着欧洲将失去防御。这意味着欧洲和美国的安全不再被视为相互交织。华盛顿或许不再会自动将威胁华沙或塔林的危机视为对美国安全的威胁。这意味着过去80年来维系和平的整合威慑体系将走向终结。

施密特深知欧洲的安全是不可分割的。特朗普则押注于其可分割性。我们即将见证谁才是正确的。