福建一名长期驻外的企业销售人员，在外派驻守期间突发意外身亡。
 
事发清晨，该男子私下赴异性邀约聚餐饮酒，后续在租住公寓内猝死。
 
死者家属以事发处于外派履职周期为由，申请认定工伤并索赔。
 
人社部门经核查后驳回申请，家属不服，接连提起多轮司法诉讼。
 
历经一审、二审及高院再审，该案最终迎来权威司法定论。
 
这起案件也厘清了外派灵活工时岗位的工伤认定法定边界。
 
据公开裁判文书披露，当事男子陈某系福建本地一家饲料企业销售人员。
 
其工作模式为长期驻外驻点，主要负责区域市场拓展与客户维护工作。
 
考虑到销售岗位工作时间、地点不固定的特性，企业实行特殊工时制度。
 
双方劳动合同明确约定综合计算工时工作制，无标准上下班时间限制。
 
企业为方便驻外工作，统一为陈某提供驻地公寓用于居住及临时办公。
 
岗位特性要求员工随时响应工作需求，保持全天候待命的工作状态。
 
2023年12月19日清晨，陈某接到异性个人邀约后外出聚餐饮酒。
 
本次聚会属于私人社交范畴，无企业安排、无客户对接、无商务工作属性。
 
聚餐结束后，陈某与邀约女子一同返回其外派租住的公寓停留独处。
 
当日下午两点左右，同行人员醒来后发现陈某已无生命体征。
 
现场人员第一时间报警处置，相关部门迅速介入调查取证工作。
 
经医疗机构排查鉴定，陈某系心脏疾患急性发作引发突发性猝死。
 
医学检测结果显示，陈某身故前体内存有一定酒精残留成分。
 
悲剧发生后，家属依据我国《工伤保险条例》启动工伤认定申请流程。
 
家属主张，陈某身处外派驻点、执行驻外工作任务，属于在岗履职状态。
 
家属认为驻外公寓作为配套工作场所，是法定工作岗位的合理延伸。
 
结合陈某此前工作群的工作计划记录，可证实其持续处于工作周期内。
 
加之初期警方记录提及陈某疑似因工作不适休息，家属坚持认定为工亡。
 
当地人社局结合全案事实与证据，依法作出不予认定工伤的行政结论。
 
人社部门核心核查意见为，致死时段行为完全脱离本职工作范畴。
 
饮酒、私人会面等行为均为个人自主安排，与企业指派工作无关。
 
此类私人生活行为引发的意外，不在工伤保险法定保障范围之内。
 
家属对该行政决定存在异议，随即向法院提起行政诉讼维权。
 
案件审理过程中，核心事实证据得到公安机关补充更正与核实。
 
经对接陈某共事同事确认，事发当日陈某并无外出拓客履职记录。
 
此前因公外出、身体不适折返休息的相关描述无有效证据支撑。
 
法院据此完整还原事实，明确区分外派待命与实际履职的差异。
 
审理法院指出，灵活工时并非全天候默认属于法定工作时间。
 
外派驻地场所属性随行为状态变化，私下行事不具备岗位属性。
 
工伤认定的核心标准，在于损害发生时是否处于履职工作状态。
 
一审、二审法院均认定人社部门决定合法合规，驳回家属诉求。
 
家属依旧不服判决结果，向福建省高级人民法院申请再审纠错。
 
高院再审审查后确认，原审判决事实清晰、证据确凿、适用法律准确。
 
最终高院依法裁定，驳回再审申请，维持不予认定工伤的终审结果。
 
目前，本案全部司法救济程序均已终结，裁判文书正式生效执行。
 
陈某家属的工亡认定及相关赔偿诉求，最终全部未得到司法支持。
 
涉事异性同行人员经公安调查核实，无需承担刑事及民事法律责任。
 
涉事企业无需承担工亡赔付义务，相关纠纷已全部妥善办结。
 
该案明确了司法裁判标准，外派岗位风险仅限定于履职相关场景。
 
个人私人社交、生活行为诱发的人身意外，均不属于工伤保障范畴。


信源：红星新闻