重庆，网约车司机6年前因偷看女生上厕所被群众当场发现，并被录有10秒抓获时的视频。6年后，司机因指责同行搞优惠活动是扰乱市场秩序，被同行将视频发给其他人。司机得知后，以侵犯其隐私权、人格权为由告上法庭，要求删除视频、赔礼道歉、索赔3万元精神损失费。可同行却以自己没有篡改内容且是陈述事实为由抗辩。但法院最终却这样判。
（来源：重庆市第三中级人民法院）
6年前，男子陈某到某广场公共卫生间上厕所时，不怀好意，遂尾随一年轻女子进入女厕并偷窥。陈某被群众当场发现后，还被拍摄到约10秒钟的视频。
群众报警后，陈某因偷窥他人隐私被公安机关处10日行政拘留处罚。之后，陈某从事网约车工作。
男子谷某也是从事网约车工作，与陈某有竞争关系。
事发前不久，谷某在其朋友圈发表“乘车优惠20元”的信息，陈某发现后将该朋友圈内容转发给其他同行，并声称谷某这种做法就是在扰乱市场。
去年4月份，谷某从同行口中得知此事后，与陈某发生了争执。为报复陈某，谷某将陈某6年前在公共厕所偷窥女生上厕所被当场发现的10秒视频，发给几个同行，并指出陈某的人品不行、曾偷看人上厕所。
陈某得知此事后，在微信中与谷某发生争执并指责谷某的行为构成违法，且还侵犯其隐私权。
但谷某认为，是陈某挑事在先的，且其只是陈述事实而已。陈某被气得够呛，并声称要去法院起诉。
但谷某还是不以为然，并声称“如果一个星期看不到法院传票，绝大部分同行都会晓得陈某的丑事”。
为了防止视频被扩散，陈某几天后就以侵犯其隐私权为由，将谷某告上法庭，请求法院判定谷某立即停止侵权、赔礼道歉；通过微信朋友圈澄清、为其消除影响、恢复名誉；并赔偿3万元精神损失费。
一审法院认为：
谷某因与陈某发生纠纷，明知案涉视频的性质，在未经陈某允许时发送陈某的相关违法视频给他人，具有明显的人格贬损及泄愤意图，属故意侵权行为。
民法典第991条规定，民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。
据此，一审结合谷某的过错程度、言行场合、行为方式及影响范围，判定谷某删除视频、当面向陈某赔礼道歉，但因视频仅小范围内传播，且未造成严重的后果，故驳回陈某的其他诉求。
陈某上诉时称：
第一，相对于大城市，本县只是一个小地方，居民人际关系领域属于“熟人社会”，社交圈子并不大，谷某非法传播陈某隐私视频、诋毁陈某的行为，
事实上已经给陈某及家人造成了极大的心理负担，一审仅判决谷某删除视频、当面赔礼道歉不能有效制止侵权行为及后果。
第二，谷某明知视频内容涉及陈某隐私，并直言出于让陈某出丑的目的进行转发，系恶意侵权。
谷某辩称：陈某身为一名网约车公共服务者，应坚守职业道德底线。其对“陈某偷看女厕所”视频进行转发，初衷是想给亲戚朋友一个具有教育意义的告诫，且该视频不含禁播内容，谷某也未对视频内容进行篡改或伪造。陈某自己曲解谷某转发视频的意思，在当地造成一定影响，后果应由陈某自己承担。
二审法院认为：
首先，民法典第1032条规定，自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。
隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。
具体到本案中，陈某的违法行为已经被公安机关给予行政处罚，谷某出于对陈某的报复，将视频发给4至5名同行，有散播陈某私密信息的故意，对陈某的人格造成贬损，属于泄露他人隐私的行为。
其次，民法典第995条规定，人格权受到侵害的，受害人有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。受害人的停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉请求权，不适用诉讼时效的规定。
具体到本案中，谷某泄露陈某隐私视频，侵犯了陈某的人格权，按照法律规定，谷某应当承担停止侵害、赔礼道歉的民事责任。一审法院判决谷某删除视频、赔礼道歉符合法律规定，应当予以维持。
最后，民法典第1183条第1款规定，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。
对“严重”的解释，应当采容忍限度理论，即超出了社会一般人的容忍限度；对于“严重”的认定，应当结合精神损害自身特性和现行司法解释进行理解。精神损害是否达到严重程度，应视人格权益性质不同而有所区别。而关于精神性人格权益被侵害的情形，鉴于该类人格权益很难外化且存在个体差异性。
因此，在确定是否达到严重标准时，应综合考虑侵权人的主观状态、侵害手段、场合、行为方式和被侵权人的精神状态等具体情节加以判断。
本案中，谷某泄露陈某视频范围较小并未达到对陈某造成精神“严重损害”的标准，且陈某也未能举证证明其精神上受到严重损害，故不支持该诉求。
综上，二审法院驳回上诉、维持原判。
