基层民警欧阳某在家中死亡，郴州市人社局以“通话时间短、未实质占用休息时间、无证据证明处理其他工作”为由不予认定工伤。临武县公安局当庭反驳，称基层民警24小时待命、精神紧绷是常态，其劳累付出应获认可。二审法院最终判决人社局败诉，认定其作出的决定“事实不清”，需重新调查认定。本文拆解事件关键争议，解析工伤认定法律要点，梳理网友观点，探讨基层执法者的权益保障问题。 一、事件始末：一场围绕“待命死亡”的博弈 这场纠纷的核心，是基层民警的“特殊工作状态”能否被纳入工伤认定范畴。 2024年4月30日下午，欧阳某所在辖区发生一起非正常死亡事件。据临武县公安局提交的《工伤认定申请表》记载，5月1日，欧阳某一直带病处置该事件，当晚23时左右在家中死亡，5月2日18时许被发现。 事件发生后，临武县公安局为欧阳某申请工伤认定，但郴州市人社局给出了《不予认定工伤决定书》。人社局的理由很直接：欧阳某当天的工作通话时间短暂，没有实质占用休息时间，也没有证据证明他还处理了其他工作，言下之意是其死亡与工作没有直接关联。 这个结论让临武县公安局无法接受，随即引发后续争议。公安局在答辩中道出了基层民警的真实处境：欧阳某作为派出所负责人，日常要随时接处警、熬夜会商案件、蹲守抓捕嫌疑人，24小时待命是常态，长期精神紧绷早已透支身体健康。这种“被动式劳累”是基层民警的普遍现状，从法理情理来讲，都该得到认可。 最终，郴州市中级人民法院的二审判决给出了明确态度：人社局的决定“事实不清”，因为它压根没核实清楚欧阳某“5月1日带病处置事件”的真实性，也没结合鉴定报告中的死亡时间等关键信息综合判断。法院驳回人社局上诉，维持原判，要求其重新作出认定。 二、法律拆解：工伤认定不是“找茬”，关键看这几点 这场纠纷的本质，是工伤认定中“工作与死亡关联性”的判断难题。结合《工伤保险条例》和本案细节，这三个法律要点必须讲明白： 1. 工伤认定的核心：“工作原因”怎么界定？ 根据《工伤保险条例》第十四条，认定工伤的核心是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”。但对基层民警这类特殊岗位，这个标准不能机械套用。 法院之所以认定人社局“事实不清”，关键就在于其只盯着“通话时长”这种表面证据，忽略了民警工作的特殊性。基层民警的“工作时间”不止于坐班时段，“工作场所”也不限于派出所——24小时待命状态下，在家处理工作、随时响应突发情况，本身就是工作的延伸。人社局未核实“带病处置事件”的真伪，就否定工作与死亡的关联，显然违反了“全面调查”的基本要求。 2. 特殊岗位的“视同工伤”有何依据？ 《工伤保险条例》第十五条专门规定了“视同工伤”的情形，其中第一项就是“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。这一条款正是为了保障像民警这样高强度、高风险岗位的职工权益。 此前就有类似案例：辅警黄某某在执勤中突发不适，先回家换衣服吃饭再就医，48小时内抢救无效死亡，人社局以“未径直送医”为由不予认定，最终法院判决撤销该决定，认为劳累与死亡存在直接关联 。欧阳某的情况与之类似，若调查证实其确系“带病处置工作后死亡”，即便在家中离世，也完全可能符合“视同工伤”的条件。 3. 人社局败诉的关键：程序错在哪？ 行政机关作出决定，必须做到“事实清楚、证据确凿”，这是法律的硬性要求。本案中，人社局的致命问题在于“未核实核心事实”——一边是公安局主张的“带病工作”，一边是两份鉴定报告的死亡时间记载，这些关键信息都没查清，就直接作出“不予认定”的结论，属于典型的“事实认定不清”。 从法律后果看，这种情况下法院必然会撤销原决定。这也给所有行政机关提了醒：处理涉及民生权益的事项，容不得半点敷衍，必须把事实查透、把依据找准。 三、网友热议：24小时待命的劳累，该算“工作”吗？ 事件曝光后，网友的讨论直击基层岗位权益保障的痛点，观点分歧十分鲜明： 力挺民警方 - “民警哪有真正的休息时间？电话一响就得到位，24小时待命本身就是工作的一部分，这种劳累致死凭啥不算工伤？” 支持人社局方 - “工伤认定得讲证据吧？要是没实实在在的工作记录，只说‘待命劳累’，那以后是不是所有加班族在家出事都能算工伤？” 中立理性声音 - “关键是查清事实！如果欧阳警官真的带病处理了一天工作，那死亡大概率和劳累有关，该认；但要是确实没实质工作，也不能硬凑。” 欧阳某的案件虽然还没出最终的工伤认定结果，但法院的判决已经传递出明确信号：对待基层民警这类特殊岗位，工伤认定不能“抠字眼”，必须结合其工作实际。 如果你是办案法官，会如何认定欧阳某的情况？你觉得“24小时待命”的岗位该有特殊的工伤认定规则吗？欢迎在评论区聊聊你的看法。
