为啥不大规模招募女兵？这么说吧，就是即便90%男人死光了，即便留下10%老弱病残

为啥不大规模招募女兵？这么说吧，就是即便90%男人死光了，即便留下10%老弱病残男人，战后女人负责生就行，最多只需两代人，人口数量就补回来了。 大家都知道，打仗这事儿从来都以男人为主力军，女兵虽然有，但大规模招募的情况少之又少。为啥呢？不是说女人打不了仗，而是从人口角度看，这事儿风险太大。战争一打起来，男人死伤一大片很正常，但国家还能靠剩下的人和女人生孩子来补人口窟窿。要是把女人也大批扔到前线去，死了就是真死了，未来生孩子的劳动力直接少一大截，国家人口就跟雪崩似的往下掉，恢复起来难上加难。简单说，男人可以大量消耗，因为一个男人加上多个女人，就能快速生出一堆后代，但女人要是消耗多了，整个民族的繁衍链条就断了。 历史上看，二战时候苏联就遇到过男人不够用的情况，那时候德国入侵，苏联男兵死伤惨重，到后期才开始招女兵，但也不是大规模无差别招募，而是有限度的，主要填补狙击手、飞行员之类的岗位。苏联女兵总数大概有80万左右，但占总兵力的比例也就8%到10%，远没到主力级别。为啥不早点大规模招？因为他们清楚，女人在后方干活和生孩子更关键，前线要是女人也死光了，战后谁来重建人口？苏联战后人口损失两千多万，恢复用了好几代人，要是女兵再多死些，估计人口窟窿更大。其他国家也类似，英国和美国在二战时女人主要在工厂和后勤帮忙，没大规模上战场，就是怕影响人口结构。 再看看现在，乌克兰和俄罗斯打仗，乌克兰女兵人数已经超6万了，但这也是迫不得已，因为男人征兵征到极限了。乌克兰政府一开始也不想大规模招女兵，但战事拖长了，男兵不够用，才放开让女人参军。可就算这样，他们也没给女兵配齐装备，衣服鞋子都不合身，卫生用品也缺，这说明招女兵不是首选，而是最后挣扎。为什么不一开始就大规模招？因为乌克兰人口本来就不多，战前才四千多万，现在打仗死了好几十万，主要是男人，要是女人也大批上阵，战后生育率得崩盘。乌克兰生育率本来就低，战后要是人口老龄化加剧，国家经济和社会都扛不住。 人口恢复这事儿，说白了就是生物学的逻辑。战争结束，男人就算剩10%，只要女人多，生育高峰期一过，两代人就能把人口补回来。过去没计划生育，一家生八九个孩子很正常，人口增长快。但女兵死了，就等于未来少了好几代人，因为每个女人能生的孩子有限。拿数据说，世界银行统计显示，战后国家人口恢复速度取决于女性存活率，二战后欧洲很多国家人口用了20-30年才回升，就是因为女性劳动力在后方保住了生育能力。要是大规模招女兵，前线死亡率高，女性人口锐减，国家就面临灭种风险。 西方国家现在征兵难，也没大规模转向招女兵。美国国防法案讨论过要不要让女人登记服兵役，但最后没通过。为啥？因为政府知道，强制女人当兵会引起社会反弹，还会影响经济。女人在社会上多干后勤、教育、医疗这些活儿，要是全拉去打仗，各行各业空虚，战时经济就瘫了。欧洲国家从上世纪90年代开始，很多废除征兵制，转募兵制，就是因为人口老龄化，年轻人少，不想强迫女人上阵。像德国、法国这些，军队里女人比例也就15%左右，主要在非作战岗位，没大规模推到一线。 以色列是个例外，他们强制女人服兵役，但比例控制得严，女人主要在后勤和情报，不轻易上战场。而且以色列人口小，周围敌人多，必须全民皆兵，但就算这样，女兵死亡率低，因为他们有严格的性别分工。反观一些发展中国家，内战时偶尔大规模用女兵，比如非洲的一些叛军，但结果往往是人口大减，战后社会乱套，贫困加剧。这说明，大规模招女兵不是聪明选择，除非山穷水尽。 从经济角度看，女人参军会放大战争成本。军队讲究服从和体力，女人生理上有些劣势，比如伤病率高，美国军队数据show，女兵在基础训练中受伤风险比男兵高28%，这会增加医疗负担。战后，女兵退役整合社会也难，很多人面临就业歧视或心理问题，影响家庭稳定。人口老龄化是大趋势，发达国家生育率低，要是战争再消耗女人，养老系统就崩了。像日本二战后，人口恢复靠女人在后方支撑经济，现在他们军队女人比例低，就是吸取教训。