安徽蚌埠，一女子和女闺蜜在某酒店睡觉，凌晨三点四十五分时，两人睡梦中被开门声惊醒。只见女闺蜜的男性朋友手持房卡闯入房间，假意查看醉酒闺蜜的状况，却突然扑向女子床边实施猥 亵。女子拼命反抗的呼救声惊醒了醉酒的闺蜜，两人合力才将男子推出房门。事后调查发现，男子是以“照顾醉酒朋友”为由向酒店索要房卡，前台在未联系房间确认的情况下，仅凭所谓“订房人朋友”的说情就提供了房卡。更惨的是，未婚夫因此认为女子不再适合结婚，选择了退婚。而酒店则坚称已获授权，辞退前台，并只同意免费住宿和就餐作为补偿。女子对此不予接受，将继续维权到底。 2025年4月23日晚，何琳（化名）与闺蜜小婉（化名）相约聚餐，同行的还有小婉的男性朋友汪某（化名）。 凌晨1点30分左右，何琳和小婉决定入住附近的某酒店，办理入住时，两人均出示了身份证，登记信息后拿到房卡，房间位于11楼，但何琳没想到，几小时后这里会成为她人生的转折点。 汪某并未一同入住，而是自行离开，何琳和小婉回房后，简单洗漱便休息了。 据何琳描述，她因疲惫很快入睡，小婉则因醉酒沉睡。 凌晨3点45分，酒店前台接到一名男子的电话，来人正是汪某，他语气焦急地对值班人员说：“我朋友小婉喝醉了，我怕她出事，能给我房卡进去看看吗？” 前台员工起初拒绝了，要求他联系房客本人，但汪某随即拨通了另一通电话，打给实际订房人，是小婉的一位朋友，也是酒店销售经理的熟人。 几分钟后，前台接到销售经理的内部通知：“订房人同意了，给汪某房卡吧。” 员工犹豫片刻，但考虑到汪某与房客的“朋友关系”，最终制作了备用房卡交给他。 这一过程，酒店称“经过了授权”，但何琳坚称：她和闺蜜从未接到前台的确认电话。 4点左右，汪某持卡推开房门，何琳在睡梦中被惊醒，只见黑影靠近床边。 何琳描述，汪某先假意询问小婉状况，随后突然扑向她，实施强行抚摸等侵害行为。 何琳拼命反抗并呼救，惊醒了小婉，两人合力推开汪某，他这才仓皇离开，时间约为4点15分。 何琳第一时间报警，警方调取监控证实，汪某确于3点45分至4点间进出酒店，且前台有交卡记录。 事后，何琳困惑的是，汪某为何能轻易拿到房卡？ 她认为，酒店未履行基本安全义务，未经住客本人确认便发放房卡，相当于为犯罪“开门”。 9月26日，南山豪生酒店发布《情况说明》，主要是内容： 第一，前台曾多次拒绝汪某，后因订房人及销售经理“协调同意”才给卡； 第二，酒店已按规章处理涉事员工，前台被辞退，销售经理受内部处分； 第三，愿以免费住宿、餐饮等方式赔偿何琳。 对此，何琳并不接受，因为酒店没有公开道歉，还因此导致其未婚夫退婚，将继续维权。 那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 1、汪某为什么会被追究刑事责任？ 《刑法》第二百三十七条第一款规定，以暴力、胁迫或者其他方法强制 猥 亵他人或者侮 辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。 汪某在何琳处于睡眠状态、无法有效反抗的情况下，对其实施了抚摸等侵害行为，这种利用何琳孤立无援、处于睡眠状态的情形，属于刑法规定的“其他方法”强制猥 亵。 汪某以“照顾醉酒朋友”为借口向酒店骗取房卡，其行为具有一定的预谋性，而非临时起意，有主观故意，且主观恶性较深。 不过，汪某主动投案，并如实供述罪行，属于自首，依法可以从轻处罚。与此同时，汪某能够认罪认罚，亦属于从宽处罚情节。 法院在判决时，综合考虑了汪某犯罪过程中的各项情节，判处汪某有期徒刑9个月。 2、酒店是否应承担民事责任？ 《民法典》第一千一百九十八条规定，……因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。 酒店在为非住客办理如补卡、访客进入等事宜时，负有向住客本人核实的义务，而酒店房间是住客的私密空间，未经住客本人明确许可，酒店无权向任何第三方开放该空间。 本案中，办理入住登记的是何琳和小婉，酒店前台在接到汪某请求时，最直接、最安全的操作应当是直接拨打房间电话，向何琳或小婉本人进行核实。 然而，酒店却联系了实际订房人和销售经理，这个实际订房人并非住在房间里的住客，显然存在过错。 酒店在凌晨近4点，一名男性要求进入两名女性住客的房间，酒店本应引起高度警觉，采取最审慎的核实措施，但其流程的漏洞和执行的随意性，为汪某的犯罪行为提供了关键便利。 所以，酒店未履行其负有的、向住客本人核实身份的安全保障义务，其向汪某提供房卡的行为存在明显过错，继而导致何琳遭受侵害的损害后果。 所以，酒店依法应当为其过错承担相应的民事赔偿责任。 对此，您怎么看？
