太气人了！湖南常德，男子好心扶起摔倒的大爷，反被诬陷索赔30000元，自证清白后

太气人了！湖南常德，男子好心扶起摔倒的大爷，反被诬陷索赔30000元，自证清白后，对方居然只轻飘飘地说了一句对不起！男子：“一招被蛇咬，十年不敢做好事”知情人：他母亲住院还被这事情搞得焦头烂额！网友：讹人必须入刑！ 9月14日湖南常德某医院的住院部入口。尹先生骑着电动车匆匆赶来，准备上楼看望正在生病的孩子。他刚停好车，走进楼梯口时，一位推着自行车的老人从他身边经过，两人只是擦肩而过。 就在尹先生走上台阶的几秒钟后，一声“砰”的巨响从身后传来，随后是老人痛苦的呼喊。尹先生转身冲出去，只见老人倒在地上，自行车压在身上，后脑勺渗出了血。作为一个热心肠，他没有多想，立刻上前把老人扶了起来，并帮忙联系家属。 一切看上去，就像许多“路见不平”的小故事一样。但变故来得猝不及防，老人家属赶到现场后，根本没有多问几句，第一反应就是报警。等警察赶来，家属一口咬定就是尹先生撞倒的，说得理直气壮：“不是你撞的，你为什么要扶？” 更让人意想不到的是，那个位置恰好是监控盲区，没有一个摄像头能拍到事发过程。唯一的目击者是后来赶来的路人，他只看到尹先生在扶人，却没看到摔倒的那一刻，警方当时也没法下定论。 就在这时，网上的讨论迅速炸开了锅，“这逻辑太离谱了吧？”“讹人必须入刑！”“好人被坑一次，整个社会都跟着冷漠！”不少网友用“扶人寒心”来形容这种局面。有人直言：“这种事一旦没监控，做好事的人就成了最危险的人。” 在这场风波的另一头，是一个普通农民工的无助和压力。尹先生的母亲正在住院，家里还有两个孩子要养，其中一个正在医院治疗。生活本就紧巴巴的他，哪经得起这突如其来的“锅”？老人家属的态度异常强硬，直接甩出条件：要么拿出能证明你没撞人的证据，要么赔三万元。换句话说他们是打定主意：没有监控，你就跳不出这个“套”。 尹先生一开始反复解释自己只是路过帮忙，可家属根本不听，甚至放话要追究他“骑无牌车、肇事逃逸”的法律责任，对于一个收入不高、还要在医院两头跑的普通人来说，这简直是晴天霹雳。 接下来的十多天，他几乎把所有的精力都放在“证明自己没做错事”这件事上。白天要照顾孩子和母亲，晚上就一个店铺一个店铺地打听哪里有监控，能不能拍到那个路口。 他不是律师，也不懂什么证据调取程序，但他知道，如果找不到真相，他可能会因此背上一个根本不存在的“罪”。好在功夫不负有心人，在医院内部一个不起眼的楼梯口，尹先生找到了一个能拍到大门口一角的监控。画面虽然远，但足以证明一件事：老人摔倒时，他已经走上楼梯，双方根本没有接触。 警方在查看监控后确认，事故与他无关，也不存在所谓的“肇事逃逸”。本以为一切尘埃落定后，至少能等来一句真心的道歉或者合理的补偿。可结果让人心凉。 老人家属看完监控后，只是淡淡地说了一句：“对不起”，随后就转身离开，连多停一秒都没有。没有道歉声明，没有经济补偿，没有对之前围堵、指责、报案行为的反思。 这句话对尹先生来说，比诬陷本身更刺耳，“我那几天人都快崩溃了，跑了十天十夜，什么都不敢做，就想着把这事弄清楚。结果他们就一句‘对不起’？” 这句话他后来在接受记者采访时说了很多遍，也是这句“对不起”，让他彻底对扶人这件事心生阴影：“以后遇到这种事，我不敢扶了。说真的，怕了。” 有网友气愤地说：“这种行为不处罚，谁还敢做好事？这不是让好人流血又流泪吗？”这件事并不仅仅是“乌龙一场”，从法律层面看，老人家属的行为已经踩到了好几条红线。 首先《民法典》第184条明确规定：自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。尹先生扶起老人，本身就是一种自愿救助行为，无需对老人摔倒负责。其次《民事诉讼法》明确了“谁主张谁举证”的原则。家属既然指控尹先生撞人，就需要提供证据。而在没有任何证据的情况下，他们反而逼着尹先生“拿出没撞人的证据”，本身就是本末倒置。 再往深一点看，这种无凭无据的公开指控，还可能涉及《治安管理处罚法》第42条关于“捏造事实诽谤他人”的处罚，严重的甚至触碰《刑法》第243条诬告陷害罪的边界。 律师表示如果这种行为造成当事人被立案侦查、名誉受损、精神崩溃等严重后果，完全可以依法追究法律责任。尹先生在事件中被围堵、被举报、精神状态恶化，这些都可以成为维权的依据。 从更大的范围来看，这类“扶人反被讹”的事件并非个例。媒体统计，仅过去三年，全国各地被曝光的类似纠纷就超过上百起，大多数最终依靠监控或第三方证人澄清，真正追责的比例却极低。 从老人摔倒，到家属报警；从舆论爆炸，到监控还原真相；从十天奔波，到冷漠的“对不起”……这件事像是一面镜子，映出了信任的脆弱，也照出了法律的边界。 善意不该被怀疑，帮助不该成为陷阱。希望未来每一个像尹先生这样伸出援手的人，都能得到应有的理解与保护，而不是在恐惧中选择旁观。