·“中国人不守信用，19世纪年间白纸黑字签了永久割让土地条约，如今却要反悔！”2000年，英国教授泰勒在一场会议上当着所有人面前质问金一南，试图以“不平等条约”为例来扣上一顶“没有信用”的帽子。谁也没想到，金一南的一句话，就让这位西方学者无言以对。 金一南没有急于还击，而是盯着台上那些条约复印件，声音平静却直击要害：“您手里的不是契约，而是中国人的血泪账。” 这句话让在场气氛瞬间紧张起来，随后，他拆开那些条约背后的背景，指出《南京条约》是在英国舰炮瞄准南京时逼出来的，《北京条约》则是在圆明园大火中，清朝大臣家人被威胁的情况下签的。 这样的条约，根本谈不上所谓的“自愿”，更不是平等谈判的结果。 会场顿时安静，只剩下电流的嗡嗡声，金一南继续说道，香港条约所写的只是“据守主掌”，里面根本没有永远不得归还的字样。若真是永久，1997年香港为什么按期回到中国？ 那一刻，台下很多人忍不住哄笑，掌声响起，泰勒的脸已经涨红。 顺着这个逻辑，他又抛出第二个问题：信用要建立在对等的条件下。当年英国人带着军舰和炮弹，只给对方两条路：要么签字，要么送命。这不是谈判，这是绑架。绑架完成后，还逼人写收据，世界上哪有这样的道理？ 当屏幕上亮出英法联军纵火圆明园的老照片后，金一南把矛头指向所谓的“契约精神”，让所有人都看清，这些纸张，不过是火枪和大炮撕下的遮羞布。 泰勒勉强挤出一句“那毕竟是历史”，试图逃避，结果被金一南接踵而至的追问彻底压倒。 他问，如果暴力下的条约都得尊重，那为什么二战结束后，希特勒的《慕尼黑协定》没有被承认为合法？全场掌声雷动，问题抛得锋利又无法回避，泰勒只能沉默。 金一南最后落下结论：真正的信用不是残破纸上的字迹，而是公平公正的承诺。今天中国提出“一国两制”，这是主动的承诺，是有实力情况下对世界的保证；而当年炮舰下的签字只能算是强加的伤疤，把伤疤当作合同，根本讲不通。 这场辩论带来的是痛快，但痛快背后，是过去的血和泪，小时候在课本书上只写“割地赔款”几个字，却没有告诉人们那些字背后是破碎的家庭、被迫离乡的百姓和城池化为废墟的惨状。 西方学者一旦拿条约说事，本质上就是在传递一个逻辑：他们抢到的，就是他们的；别人想要收回，就是违约。这种逻辑被包装成“契约精神”，并以国际法的形式流传，甚至让一些中国人自己觉得理亏。 但现实已经说明，国际规则并不是圣经，它会随着国力此消彼长而调整，香港的回归就是例子，当英国再没能力用军舰开进珠江口时，那纸所谓的“永久条约”自然废了。 对弱国而言，所谓规则就是镣铐；对强国而言，规则才是手中的武器，最终，还是实力决定对话的底气。
