“现实版农夫与蛇？！”湖南沅江，18岁炒货店老板好心帮顾客人兑换5万元现金，万万没想到，一个多月后，被对方拿着转账记录以欠钱不还为由，告上法庭。不仅如此，不少人还不相信他，认为他才是个骗子，名誉和生意都受到了很大的影响。不过好在法院审理后，还了其清白。 湖南沅江南大镇的秋风吹过街头，曹某的炒货店门口飘来淡淡的焦糖香，货架上的瓜子袋落了层薄灰，指尖一摸就是一道印子。 店前的空地上，几名工人正搭着红色戏台，锣鼓声偶尔响起，惊飞了檐下的麻雀。 戏台旁的横幅写着“澄清事实共筑信任”，边角已经被风吹得发毛，这是18岁的曹某花了三天时间才定好的文案。 这场即将开演的公益演出，花光了他炒货店一两个月的纯收入。 没人想到，这个刚高中毕业的创业者要靠一场花鼓戏来证明自己的清白，而这一切的起因，只是一次好心的现金兑换。 2024年10月，曹某拿着家人凑的8万元启动资金开了这家炒货批发店。 乡镇进货常要现金，他总在保险柜里备着5到8万备用金，这成了街坊邻里应急的“方便柜”。 当年12月底，常来批发瓜子的刘某突然上门，说超市要付年货货款急缺现金，镇里ATM机又坏了，想换5万元。 看在两个月的合作情分上，曹某没多想就答应了。 刘某分两笔转来5万元，他核对到账后从保险柜取出现金递过去，全程被店里的监控拍了下来。 谁也没提写收条，转账也没备注用途，毕竟在小镇的熟人社会里，这样的“默契”曾是常态。 三天后，刘某又以发工资为由借走5000元，曹某依旧没要借条。 然而在 2025年2月，法院传票的到来撕碎了这份“默契”。 刘某拿着转账记录起诉曹某，说那5万元是借款，要求立即归还。 消息像长了翅膀在镇上传开，“年轻人看着老实，没想到是骗子”的议论声涌进曹某的耳朵。 老主顾路过时会刻意低头绕开，以前总来唠嗑的张婶见了他就转身走，三家合作超市当天就终止了供货。 曹某的店不得不停业，货架上的花生开始发潮，他白天抱着监控硬盘跑法院，晚上就坐在空店里发呆，连春节都没敢回家。 就在曹某快要撑不住的时候，法院的开庭通知来了。 2025年6月一审开庭，他提交了监控录像、供货合同和聊天记录。 监控里清晰拍着现金交付的画面，聊天记录里全是进货沟通，压根没提“借钱”的事。 法院审理认为，大额借款没有借条、没约定利息，不符合乡镇借贷惯例，驳回了刘某的诉求。 刘某不服上诉，8月二审法院维持原判，还判他承担全部诉讼费。 胜诉的判决书攥在手里，曹某却哭了。 店门口的公告栏贴了判决书，可路过的人大多只是扫一眼就走，没人主动过来搭话。 法律还了他清白，可人心的疙瘩没解开。 于是他咬牙拿出三四万元积蓄，找了当地的花鼓戏剧团和腰鼓队，把自己的经历改成了小戏本。 为了合规，他提前跑了派出所和应急管理局报备，反复跟剧团强调“一定要把换现金的细节演清楚”。 演出当天，镇上来了不少人，摆摊的小贩、开饭馆的老板挤在戏台前。 花鼓戏开场，演到“刘某”拿着转账记录要钱时，台下有人骂出声；看到“曹某”拿出监控证明清白，人群里响起掌声。 曹某站在戏台边，看着戏里的自己，想起当初对着监控哭着找证据的日子，声音有点发颤。 但曹某也没停下维权的脚步，他打算等演出热度过去，就对那5000元借款提起诉讼，还想问问警方刘某的行为算不算虚假诉讼。 法律人士指出，要是刘某真的捏造借贷事实，可能涉嫌虚假诉讼罪，要承担法律责任。 戏台已经拆了，但“澄清事实共筑信任”的字迹似乎还印在街头。 当好心有了凭证的保护，当委屈能靠法律化解，这份善意才不会被辜负，这或许就是这场特殊演出最珍贵的意义。 今天的分享到这里就结束了，大家对此事有何看法，欢迎在评论区留言和讨论，感兴趣的可以点击头像加关注，我将每日更新优质内容，我们下期见。
