“冤不冤？”湖北当阳，一大爷听到邻居在豆腐店里捣鼓，想到邻居已经因违法生产豆腐被市监局责令生产，怀疑邻居又在违法生产，遂将头伸进邻居店里探望并拿手机进行拍摄。结果悲剧了，事后被警方以偷拍侵犯他人隐私为由罚款200元。大爷不服认为自己不是偷拍，而是在行使公众监督权，而且什么也没有拍到，只拍到了一个大豆桶，不属于隐私等将警方告上法庭，法院这样判！（来源：裁判文书网、湖北省当阳市人民法院） 据悉，62岁的覃大爷与邻居郑某平时制作豆制品的作坊（住宅旁边盖的一个独立的小房子）相邻，中间隔了一个过道，过道中间有个排水沟。 覃大爷认为排水沟归其个人所有，不让郑某排放污水，因此与郑某多次发生纠纷。 2024年9月26日下午5点多，覃大爷听到郑某豆作坊里传出声响，想到此前郑某因违法生产豆腐等豆制品，被市监局责令停止生产，怀疑郑某又在违法生产豆腐等豆制品，遂从自家的后院翻过围墙，来到郑某的豆作坊前。后见郑某的豆作坊的房门呈打开状态，遂站在门前，将头伸进屋内探望，并持手机向屋内拍摄。 过程中，覃大爷的行为被郑某夫妻发现。 郑某夫妻二人制止覃大爷，后见覃大爷转身离开，追上覃大爷欲抢夺覃大爷的手机，与覃大爷发生肢体冲突。 随后，郑某将覃大爷的手机夺走，交给妻子。郑某的妻子随后报警。 警方了解情况后，决定以互殴立案。 警方在调查过程中，发现覃大爷的上述行为，同时在覃大爷的手机里发现一段25秒的视频，视频显示覃大爷持手机使用拍摄功能，从其后院院田内步行跨过较矮院墙，来到与郑某豆作坊相邻的水泥地巷子内，郑某家豆作坊的门呈打开状态，郑某夫妻二人当时在附属屋内活动，后二人发现覃大爷持手机拍摄，出门制止。 同时还在覃大爷手机里发现覃大爷当天拍摄的8张疑似偷拍郑某在某市场摊位经营时的照片。而后以偷拍、侵犯他人隐私为由对覃大爷作出罚款200元的处罚。 覃大爷表示不服，与警方理论未果，于是将警方告上法庭。 法庭上，覃大爷称：第一、郑某加工兼销售的豆作店，属于公共场所；郑某的门是打开的，其活动是主动公开的，公共场所和经营活动不是私密空间、私密活动，不属于隐私。 第二、他是在门外拍摄的，而且只拍到了郑某违法生产的大豆桶，没有拍到其他私密性的内容，这是任何一家豆作店都有的，不是隐私。 第三、他拍摄的目的是为了公共利益，行使公众监督权，阻止违法，也不是想拍郑某的隐私，在郑某阻止他后，他就没有拍了，也未造成后果。 第四、警方认为郑某没有损毁他手机的故意，没有对郑某的这一行为进行处罚，却对他处以罚款200元，明显不公。 第五、郑某未经他人允许在屋后安装摄像头，拍摄他家田间不愿让他人知道的私密种植活动和肖像，按照警方对他的定性，也应当认定郑某偷拍了他的隐私，但是他报案后警方没有处理，称拍摄的不是私密空间。他拍摄郑某不是私密空间的经营场所却受到处罚，同样对他不公平。 面对覃大爷的控诉，警方辩称郑某的豆制品作坊位于其住宅附属建筑内，该场所整体属于私人生活及生产空间的延伸，具有私密性。即使大门未关闭，该私人场所仍受隐私权保护。 公民行使监督权应当在法律允许的范围内进行，即便他人涉及所谓违法活动，也应当通过举报等合法途径解决，不能成为侵犯其隐私空间的合法理由。对覃大爷的处罚并无不当。 同时还表示，覃大爷与郑某因排水沟产生矛盾，覃大爷为报复郑某，曾多次在市场偷拍郑某夫妻后向有关部门举报，严重干扰了郑某夫妻的正常生产生活。因覃大爷的偷拍行为未得到有效制止，导致覃大爷去偷拍郑某住宅，和郑某的矛盾进一步激化，其在违法行为被发现后依然未认识到自己的错误。 法院这样判！ 由于郑某的询问笔录显示，郑某表示接到市场监管的通知后，已经没有利用附属屋生产经营了，没有再在附属屋内制作豆腐、豆干用于在摊位进行售卖了，只是将未用完的黄豆用于自己正常生活中使用。 市监局出具的情况说明也载明，事发当天并没有在现场发现成品或半成品豆腐，仅有黄豆和豆浆。根据郑某提供的线索以及走访、现场检查、询问，证明郑某所述属实，其泡的黄豆、豆浆、豆渣都是用于给刘某喂龙虾，没有收费，无法证明郑某在当日违法开展生产经营活动。 法院认为，案涉附属屋系郑某建造，市监局经现场检查后认为，无证据证明郑某开展生产经营活动，故该附属屋不应认定为生产经营场所，而是郑某及妻子的私密空间。 覃大爷未经郑某夫妻同意，擅自在附属屋门口拍摄二人在屋内劳作的场景，符合侵犯他人隐私的偷拍行为，认为警方对覃大爷处罚并无不当，最终驳回了覃大爷的全部诉请。 这事你怎么看？注：图片来源网络
