陕西延安，23岁大四男生请假回家参加朋友的婚礼，晚上喝完酒后，男生到朋友门口的路边小便，结果意外滑倒，掉进路下的湖里淹死了。 据深圳新闻网报道，张某是吴起县人，今年23岁，是一名大四在读生。 10月28日，张某的同学兼朋友结婚，张某和两个同学一起请假从西安返回吴起县参加朋友的婚礼。 朋友家住农村，门口是一条村道，能供两辆车并排行驶，路外围是一个湖，这条村道既是乡间道路，也充当着大坝的作用，路面连接湖面的斜坡又长又陡。 婚礼当天晚上，陈某想小便，于是来到门口的路边小解，陈某对新郎家地势不熟悉，一不小心脚下一滑，竟然顺着大坝滚下了湖里。 大家听到动静赶紧下去寻找，可找了好一会也没见到陈某的人，当天晚上10点钟左右，朋友联系了陈某的家属。 晚上11点多钟，陈某终于被打捞上来了，可此时距离案发已经过去了一两个小时，陈某早就没有生命体征了。 案发后陈某的家人久久不能接受，来到案发现场后，他们找村里的村民打听，得知这个湖是多年前因山体滑坡形成的天然堰塞湖，湖里水很深。 张某的家属认为，这个湖对本地人来说都有很大的危险，更别说张某这个不熟悉地势的外地人了。 经过现场查看，张某的家属发现湖边立了很多个警示牌，上面写着水坝防汛责任人公示名单，以及禁止垂钓、禁止下湖游泳等字，但是在晚上根本看不清，湖边没有护栏。 而据街道工作人员称，这个湖的水坝管理由县水务局管理，加固扩栏问题由交通局管理。 可是水务局说，水坝不是他们建设的，也不在他们的管辖范围内，警示牌上有他们的名字，是因为他们是指导单位，但他们不是负责单位。 而交通运输局则称，案发路段虽然是他们建设的，但是建好后已经移交给街道做日常养护和管理工作，案发路段没有护栏，说明当初设计和建成的时候就没有。 张某溺亡一事的责任应该如何划分？ 一、张某自身应承担部分责任。 张某作为一名23岁的成年人，具有完全民事行为能力。他在酒后选择在路边小便，这种行为本身就具有一定的危险性和不适当性。并且，他对新郎家周边地势不熟悉，却未充分注意自身安全。 《民法典》第一千一百七十三条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 张某作为具有完全民事行为能力的个体，应当预见在路边小便以及不熟悉地势可能带来的风险，却未能尽到合理的注意义务，他自身的疏忽大意与危险行为对损害结果的发生存在一定过错，应承担相应的责任。 二、水务局应承担部分责任。 水务局称水坝不是他们建设的，也不在其管辖范围内，仅作为指导单位出现在警示牌上。 但《防洪法》第三十五条规定：属于国家所有的防洪工程设施，应当按照经批准的设计，在竣工验收前由县级以上人民政府按照国家规定，划定管理和保护范围。 水务局强调并非水坝的建设和负责单位，但如果该湖所在水坝涉及防洪相关功能，水务局作为指导单位，即便不是直接建设者，也不能完全免除责任。 三、交通运输局应该承担部分责任。 交通运输局虽称案发路段已移交给街道做日常养护和管理工作，且当初设计和建成时就没有护栏。 但根据《公路工程技术标准》等相关规定，道路建设单位在道路设计和建设过程中，应当充分考虑道路周边环境和可能存在的安全隐患，合理设置安全防护设施。 即使道路已移交，交通运输局在建设阶段若因设计或施工缺陷导致道路存在安全隐患，也难辞其咎。 特别是该路段充当大坝作用，交通运输局在建设时未设置护栏，这对行人安全构成了重大潜在威胁。 因此，交通运输局在道路建设方面可能存在不符合安全标准的情况，应当对张某的溺亡承担相应责任。 四、街道及村委会也应该承担部分责任。 街道接手了案发路段的日常养护和管理工作，根据相关法律法规，街道有责任对辖区内道路及周边设施进行维护和管理，保障居民和过往行人的安全。 湖边没有护栏，且在张某溺亡当晚未能及时发现并采取有效救援措施，说明街道在日常管理工作中存在疏忽。 村委会作为基层组织，对本村范围内的公共区域和设施也负有一定的管理和安全保障义务。 该湖是多年前因山体滑坡形成的天然堰塞湖，村里理应知晓其危险性，但未能有效防范风险，也需承担一定责任。 五、张某朋友也应该承担部分责任。 《民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 新郎作为婚礼活动的组织者，在一定程度上对参加婚礼的宾客负有安全保障义务。 如果新郎没有向张某等不熟悉地势的宾客尽到合理的风险告知义务，比如没有提醒张某周边道路通往湖泊且地势危险，那么新郎在这方面可能存在过错。
