浙江，儿媳和婆婆午饭后去公园散步时，因尿急，婆婆就带儿媳去了一家康养中心的二楼上厕所。当时康养中心没开灯，门虚掩着，她们就推门进去用了二楼的厕所。可第二天，她们接到民警的电话，才得知是康养中心报了警，接着康养中心贴出告知函，说她们强行进入，还造成漏水、地板损毁，要求赔偿，如不赔偿就起诉。 当时，婆媳俩散步途中突然尿急，婆婆想起不远处有家康养中心，就带着儿媳往那走。 到了康养中心，发现里面灯没开，门还虚掩着，两人没多想就推门进去，上了二楼的厕所。 本以为这就是件小事，可第二天，麻烦就找上门了。 第二天，婆媳俩正在家休息，突然接到民警的电话，民警说排除了非法闯入，是康养中心报的警。 紧接着，康养中心贴出告知函，说婆媳俩强行进入不对外开放的卫生间，造成漏水、地板损毁，损失3到5万，要求赔偿，不然就起诉。 这消息一出，婆媳俩又气又懵，好好的上个厕所，咋就成这样了？ 女子的丈夫得知后，赶紧去看了监控视频，看完心里有数了，直接提出了自己的几点疑问。 他说门虚掩着，怎么能算强行进入呢？妻子离开时，水流声没了，说明关了水龙头。 而且，康养中心没提前告知卫生间不对外开放，也没在门口设置明显标识。这几点疑问一抛出来，双方的矛盾就更尖锐了，多次协商都没有结果。 有人觉得康养中心太过分，没证据就乱索赔。 也有人觉得婆媳俩可能真有责任，毕竟是在人家地方出了问题。这背后到底谁对谁错呢？ 康养中心说婆媳强行进入，门虚掩着能算强行吗？ 从常理来说，门虚掩着并不等同于禁止进入，强行进入一般是指不顾他人阻拦或者有明显禁止标识的情况下进入，所以仅凭门虚掩着不能认定婆媳强行进入。 婆媳当时就是尿急，看到门虚掩着就进去了，主观上没有破坏的故意。 而且丈夫说妻子关了水龙头，要是真关了，那漏水可能另有原因。可康养中心一口咬定是她们没关水龙头导致漏水，这责任到底该怎么算？ 婆媳俩离开时水流声没了，能证明关水龙头了吗？ 水流声没了，在一定程度上能说明水龙头可能处于关闭状态，但不能绝对证明，因为也可能存在其他情况导致水流声消失，不过这是支持婆媳已关水龙头的有力证据。 婆媳俩觉得康养中心没有证据就乱索赔，侵犯了自己的权益。 康养中心认为婆媳进入不对外开放的卫生间，造成了实际损失，就该负责。这中间的矛盾点就在于，到底是不是婆媳的行为，导致了卫生间的漏水和地板损毁。 康养中心说卫生间不对外开放，可门虚掩着，也没明显标识。要是真不想让人进，为什么不把门锁好或者贴个告示呢？ 现在出了问题，就把责任全推给婆媳俩，这合理吗？而且还说损失3到5万，这个损失金额是怎么算出来的，有没有依据？ 这事，得讲证据。康养中心起诉婆媳赔偿，得拿出完整证据链。 要证明婆媳实施了未关水龙头行为，这行为直接导致漏水、地板损毁，婆媳有疏忽大意的过错，且地板实际损毁、损失3到5万。 可现有证据没法直接证明婆媳没关水龙头，也没法证明漏水是因她们没关导致。 根据民法典规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 康养中心需要提供监控视频、现场勘查记录等直接证据。如果只是推测，没有确凿证据，就不能认定婆媳有这一行为。 要是康养中心没直接证据，就得承担举证不力责任。要是举证后仍真伪不明，就得承担败诉风险。 婆媳是否有疏忽大意的过错呢？ 过错责任原则，是《民事侵权责任》的基本原则之一。要认定婆媳有过错，需要证明她们在行为时存在疏忽大意或者故意。 婆媳进入卫生间是为了解决尿急问题，属于正常的生理需求。 如果她们在使用卫生间时，没有故意破坏或者明显疏忽的行为，就不能认定她们有过错。 而且，从女子丈夫提出的疑问来看，妻子离开时水流声没了，说明有可能关了水龙头，这也表明婆媳并没有疏忽大意。 康养中心没在门口设置明显标识，算不算有过错？ 根据《民法典》规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 康养中心没设置标识，没尽到提醒义务，有一定过错。 那婆媳俩要是真关了水龙头，康养中心还起诉，算不算诬告？ 这得看康养中心主观上是不是故意捏造事实，要是它没有证据还坚持起诉，可能会面临诉讼风险，但不一定构成诬告陷害罪，因为诬告陷害罪要求情节严重，一般民事诉讼中的这种情况很难达到。 民法典关于侵权责任和举证责任的规定，就是判断双方责任的关键。 康养中心没尽到安全保障义务，婆媳俩要是没有过错行为，就不该承担赔偿责任。 康养中心提供的现有证据，不足以证明婆媳俩未关水龙头导致漏水及地板损毁，也不能证明损失金额的合理性，康养中心的诉讼，很难被支持。 去陌生场所，发现门虚掩着，能不能随便进呢？该如何避免不必要的麻烦呢？
