看到我们记者提问，那个联合国发言人回答的视频了。 一口气差点没上来。 真的，他那个表情，那种刻意拿捏的语气，我太熟悉了。就像公司开会，老板问谁对新方案有意见，大家面面相觑，最后总有个不懂事的愣头青站起来，部门经理就开始表演了。先肯定你提问题的勇气，再绕着圈子跟你讲公司的大战略，讲过去的辉煌，就是不正面回答你的问题。最后把你晾在那儿，让你感觉自己问了个特别不合时宜的问题。 联合国的这位发言人，迪雅里克，其实是个老江湖了。我看过他不少发布会，反应极快，很少见到他这么“狼狈”。以往，很多西方媒体提一些尖锐问题，他都能四两拨千斤，甚至还能开个玩笑。这次面对我们记者，他那个状态，明显是“CPU过载了”。他不是不知道该怎么回答，而是他知道，无论怎么回答，都是错。直接否定？等于公然挑战一个中国原则，这个政治后果谁也承担不起。直接肯定？那马上就会被某些西方媒体架在火上烤，第二天头条就是“联合国为中国背书”。 所以他只能打太极，搬出2758号决议案当挡箭牌。这恰恰说明，我们的问题打在了七寸上。这个问题，以前可能根本上不了台面，就算问了，人家也可能直接一句“下一个问题”就过去了。现在为什么不行了？因为提问者的分量不一样了。你手里有牌，人家才愿意跟你坐下来聊规则，哪怕是装模作样地聊。 我记得前几年看过一个数据，说咱们国家承担的联合国会费和维和摊款，都已经超过日本，成为第二大出资国。这还只是钱。更重要的是，在维和、反恐、气候变化、粮食安全这些真正关系到全球命运的议题上，缺了中国，很多事情根本玩不转。这就是我们记者敢于把话筒递过去，而且对方还必须接住的底气。 这种“憋屈的进步”，其实挺真实的。强大不是一天就变成爽文的，很多时候，它就体现在这些小细节里。从人家不带你玩，到人家不得不跟你打太极，再到未来有一天，他们必须正视你的问题，清晰地回答“是”或者“不是”。这条路还很长。继续埋头干我们自己的事吧，把家底搞得再厚实一点。到时候，我们提的问题，就不是选择题，而是必答题了。
