天塌了，安徽安庆，女子把情人带到租房，跟他发生关系后，当晚两人相拥而眠。

谁料，半夜 12 点，女子醒来发现情人口吐白沫、翻白眼，脑袋耷拉着，怎么叫都不应。

女子吓坏了，赶紧叫醒她儿子，母子俩轮流给情人做人工呼吸、心肺复苏，并拨打急救电话。

可情人被送医后还是不治身亡，家属告上法庭，向女子索赔 37 万，法院判决让人意外。

37 岁的王女士在安庆城区租房独居，与 43 岁的陈某保持婚外情关系已有一年。

10 月的一个周末，陈某从邻县驱车赶来赴约，两人在出租屋内共进晚餐，期间饮用了少量啤酒。

当晚 11 时许，两人发生亲密关系后相拥入睡，王女士并未察觉陈某有任何身体不适。

午夜 12 时，王女士惊醒时发现陈某呼吸停止、意识丧失，面部出现异常症状，她立即叫醒同住的 17 岁儿子。

少年第一时间拨打 120 急救电话，通话记录显示报警时间为 00:03，接线员同步指导基础急救措施。

母子二人轮流为陈某实施人工呼吸和心肺复苏，过程持续约 18 分钟，直至 00:21 救护车抵达现场。

医护人员现场检查确认陈某生命体征微弱，随即展开专业抢救并送往医院，途中持续进行心肺复苏。

医院急诊记录显示，陈某抵达时已无自主呼吸和心跳，经近 40 分钟抢救，于凌晨 1 时 05 分被宣布临床死亡。

尸检报告明确陈某的死亡原因为急性心肌梗死，冠状动脉粥样硬化为潜在基础疾病。

司法鉴定机构出具的意见书指出，陈某的猝死属于自身疾病突发导致，与亲密行为无直接因果关系。

报告同时提到，陈某未向王女士告知自身心脏病史，事发前无明显诱发因素，饮酒量未达到中毒标准。

这一结论成为后续法院审理案件的核心事实依据。

陈某家属在悲痛中提出赔偿要求，认为王女士作为出租屋提供者，未尽到安全保障义务。

他们主张，王女士明知陈某长途奔波仍与其饮酒，且未及时发现身体异常，应对死亡承担主要责任。

家属核算丧葬费、抚养费、精神损害抚慰金等共计 37 万元，多次与王女士协商无果后提起诉讼。

庭审中，家属提交了陈某的死亡证明、家庭关系证明及相关费用票据，坚持要求全额赔偿。

王女士在法庭上提交了 120 报警记录、医院抢救证明及儿子的证言，辩称已尽到合理救助义务。

她表示，事发时立即采取急救措施并报警，不存在延误救援的行为，陈某的死亡完全是意外。

王女士的代理律师指出，私人出租屋不属于《民法典》规定的 “经营场所或公共场所”，不适用安全保障义务的严格要求。

律师强调，道德过错不能等同于法律责任，婚外情与死亡结果之间无必然联系，不应以此加重王女士的责任。

法院审理过程中，重点围绕三个核心问题展开：因果关系、过错认定、救助义务。

法官明确，根据司法鉴定结论，陈某的死亡是疾病突发导致，王女士的行为未直接诱发死亡，两者无法律上的因果关系。

关于过错，王女士虽存在婚外情的道德瑕疵，但无证据证明其存在故意或过失导致陈某死亡的行为。

从救助义务来看，王女士在发现异常后及时报警并实施急救，已尽到普通人的合理注意义务，符合法律规定的救助标准。

最终法院作出一审判决，驳回家属 37 万元的全额索赔请求，判令王女士支付 3 万元补偿款。

判决书中提到，陈某在王女士的出租屋突发疾病身亡，其家属遭受的精神痛苦客观存在。

依据《民法典》公平原则，结合事件背景和双方实际情况，酌情给予一定经济补偿，而非侵权赔偿。

法官特别说明，3 万元补偿不代表王女士存在侵权过错，仅为平衡双方利益的合理处置。

案件最新进展显示，王女士已按判决向陈某家属支付 3 万元补偿款，双方未提起上诉，判决已生效。

当地法院相关负责人表示，此类案件的核心是区分 “侵权责任” 与 “公平补偿”，不能混淆道德评价与法律责任。

法律人士补充解读，若王女士存在延误救援、隐瞒病史等过错，或将承担相应侵权责任，但本案中其已尽到必要义务。

这一判决既尊重了法律事实，又兼顾了情理，为类似突发疾病死亡纠纷提供了参考范例。

事件落幕留给各方深刻教训，婚外情不仅违背公序良俗，还可能引发不可预知的风险。

对于个人而言，如实告知自身健康状况，在亲密关系中保持必要的安全警惕，是对自己和他人的负责。

作为场所提供者，即便非经营性质，也应尽到合理的注意义务，发现异常及时采取救助措施。

而家属在遭遇不幸时，应理性主张权利，赔偿请求需基于法律事实和因果关系，避免不合理诉求。

这场悲剧最终以 3 万元补偿画上句号，也让更多人明白，成年人的每一个选择，都需要承担相应的责任与后果。

信源：男子与情人发生关系后当晚猝死,家属为何只获赔3万?-中华网热点新闻